Апелляционное постановление № 22-167/2026 22-3459/2025 от 4 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Караулова Е.Л.

Дело № 22-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Дегтяренко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискован автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Дегтяренко Е.Г. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 27 ноября 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2025 года в районе дома №11 по ул.Садовой в с.Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края

- 12 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 9 мая 2023 года).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указывая, что согласно материалам дела 21 сентября 2025 года на основании договора купли-продажи им был продан автомобиль ФИО2 за 600000 рублей.

Решение о конфискации автомобиля принято судом без детального анализа доказательств, представленных сторонами, в приговоре отсутствует должная мотивировка в отношении конфискации имущества. Приведенные доводы суда противоречат материалам уголовного дела, а именно согласно представленному договору имеются сведения о том, что продавец продал товар и получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство, что фактически является актом приема-передачи транспортного средства, что подтвердила в ходе следствия ФИО2, пояснив по какой причине автомобиль не был перерегистрирован на нее. Однако суд, имея сомнения по факту купли-продажи автомобиля, не допросил ее по данным обстоятельствам в ходе судебного заседания, отказал в ее допросе по ходатайству стороны защиты, притом что ее явка была обеспечена.

Представленная к апелляционной жалобе расписка ФИО2 о получении автомобиля и передаче денежных средств не была приобщена ранее, так как считали, что достаточно договора купли-продажи.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неоднократное участие в ликвидации последствий ЧС, большой личный вклад в развитие пожарной охраны,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания ввиду отсутствия для этого оснований. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, учитывая социальную значимость совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 23 сентября 2025 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе, с учетом указанных в жалобе договора купли-продажи автомобиля ФИО2 21 сентября 2025 года, расписки, показаний в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО8, назвавшегося ее соседом, о состоявшейся продаже автомобиля с передачей за него денег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 23 сентября 2025 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе, с учетом доводов жалобы о продаже автомобиля до совершения преступления ФИО2 21 сентября 2025 года.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (а также ст.264.2, 264.3) УК РФ, что и имеет место в настоящем деле.

Исходя из положений п.2 ст.218, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ во взаимосвязи, транспортные средства являются движимым имуществом, и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д.18), несмотря на договор купли-продажи от 21 сентября 2025 года, остался в пользовании, владении и распоряжении ФИО1, то есть в его собственности, и управляя этим автомобилем 23 сентября 2025 года он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Непосредственно вещественным доказательством по делу автомобиль признан по соответствующему постановлению дознавателя 13 октября 2025 года с решением л хранении на территории ООО «РЭС» в с.Джари Нанайского района Хабаровского края (л.д.54).

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .