Апелляционное определение № 33-653/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-5594/2021

№ 33-653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Ушакова И.Г.

рассмотрев в городе Кургане 12 марта 2026 года единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2021 г., вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что она является правопреемником умершего ФИО1 При жизни, на момент рассмотрения дела <...>, а также после его вынесения ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании и получить копию судебного акта по причине отбытия наказания в исправительной колонии. Она ни разу не получала повесток, каких-либо вызовов и была лишена возможности возражать против заявленного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО4 доводы заявления о восстановлении срока поддержала.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО5, СПИ Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес>, КБ Русский славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление удовлетворено, ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. По мнению автора жалобы, приведенные заявителем причины, не могут быть признаны уважительными, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, риск неполучения судебных извещений несет сам ответчик.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <...> в сумме 48882 руб., 04 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 4,0% годовых по состоянию на <...>, сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% годовых, рассчитанную по состоянию с <...> по <...>, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <...> по <...>, проценты по ставке 44,0 % годовых на сумму основного долга 48882 руб. 04 коп. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 48882 руб. 04 коп за период с <...> по дату фактического погашения задолженности. С ФИО1 взыскана в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5386 руб. 38 коп.

Из текста указанного заочного решения следует, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен – заказными письмами с уведомлением по месту регистрации: <адрес><адрес> по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно свидетельству о смерти II-БС № от <...> ФИО1 умер <...>, то есть после вступления заочного решения в законную силу.

Из материалов наследственного дела ФИО1, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес>, следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти данного наследодателя, являются супруга ФИО4, сын ФИО5, <...> года рождения.

Определением суда от <...> произведена замена должника ФИО1 на правопреемников: ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 102 000 руб. пропорционально долям в наследственном имуществе.

<...> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

<...> судьей Курганского городского суда <адрес> ФИО4 возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<...> ФИО4 вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Разрешая заявление ФИО4, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 237, 242 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является наследником ответчика ФИО1, копию заочного решения получила <...>, исходил из того, что судебные извещения, а также копию заочного решения ответчик не получал, при этом указанные в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства могут повлиять на суть вынесенного решения, пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...> пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, мотивированное заочное решение от <...> было изготовлено <...>, направлено в адрес ответчика ФИО1 судом <...> по адресам: <адрес>.

Из ответа УВМ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Курган, <адрес>.

Факт проживания ФИО1 по указанному адресу по день его смерти ФИО4 не оспаривает.

Кроме того, по информации УМВД России по <адрес> в период с <...> по <...> ответчик отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, затем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы. По данному исполнительному производству производилось исполнение решения суда (остаток долга из 218637 руб. 76 коп, на день окончания исполнительного производства составил 209625 руб. 02 коп.)

Следовательно, ФИО1 знал о вынесенном решении, требования об отмене решения не заявлял.

На дату смерти ответчика ФИО1 процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения истек.

ФИО4 обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, каких-либо уважительных причин пропуска 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 с даты изготовления мотивированного решения не указала.

Учитывая, что при обращении за восстановлением процессуального срока ФИО4 ссылалась на то, что является правопреемником ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для неё в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Со дня вынесения определения суда о замене стороны правопреемником - <...>, которое заявителем не обжаловано, срок для отмены данного решения пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления ей срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание заочного решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, которое не является предметом настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2026 г. - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья Курганского областного суда И.Г. Ушакова