Решение № 2-544/2024 2-544/2024(2-8226/2023;)~М-7143/2023 2-8226/2023 М-7143/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«17» января 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544\2024 по иску ФИО1 ФИО7 к СНТ «Мекан» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к ответчику СНТ «Мекан» о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы следующим. Истец является членом СНТ «Мекан» (далее – Товарищество) и собственником земельного участка с кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества на котором были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядка расчета взносов, Устав. Ссылаясь на ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ истец указывает, что в чате СНТ в мессенджере <данные изъяты> председателем СНТ ФИО2 было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов Товарищества. Место проведения общего собрания, а также способ ознакомления с проектами документов, иными материалами в сообщении не указаны. Проект Устава был опубликован председателем ФИО2 в чате СНТ в мессенджере <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до даты проведения Собрания, то есть Собрание не имело права рассматривать вопрос об утверждении Устава СНТ.

В Решении об утверждении Устава СНТ указано: «Дополнить Устав следующими Статьями: Статья 16. Организация и застройка территории Товарищества; Ст. 17. Соблюдение общественного порядка и сохранности имущества на территории Товарищества», однако текст указанных статей в представленном на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ проекте Устава, равно как и в Протоколе отсутствует.

После проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО2 опубликовала в чате СНТ в мессенджере <данные изъяты> измененный проект Устава и сообщение: «Доброе утре Мекановцы! Представляется для ознакомления отредактированный в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Устав СНТ «Мекан». Правление». В этом проекте Устава добавлены статьи 16, 17, как содержащие технические ошибки, так и частично противоречащие закону. Так, в текст внесен п. 17.3, в соответствии с которым штраф за нарушение п.п 17.1 -17.2 составляет 0,3 (МРОТ) рублей за каждое нарушение. Данный пункт не только содержит внутреннее противоречие (МРОТ или рубли), но и прямо противоречит Закону 217-ФЗ, который предусматривает право СНТ устанавливать ответственность только в виде пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (п. 9 ст. 14).

В проекте Устава, представленном на утверждение Собрания, положение о порядке определения размера взносов сформулировано следующим образом: «7.5. Размер членского взноса для каждого члена Товарищества определяется следующим образом (редакция после проведения общего собрания)».

В проекте Устава, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ (после собрания) в чате СНТ в мессенджере WhatsApp, тот же пункт сформулирован так: «Правила определения размера членских взносов: размер членского взноса за 1 квадратный метр определяется путем деления общего размера запланированных затрат, финансируемых за счет членских взносов предусмотренных приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов Товарищества, на общую площадь земельных участков в границах Товарищества, за исключением площади земельных участков общего назначения.

Размер членского взноса за конкретный земельный участок определяется путем умножения размера членского взноса за 1 квадратный метр на площадь участка. При определении размера членского взноса в части превышения площади земельного участка 600 квадратных метров по решению общего собрания членов Товарищества, применяется понижающий коэффициент, утвержденный общим собранием членов Товарищества».

Указанная формулировка не соответствует ни одному варианту, поставленному на голосование Собрания.

Таким образом, окончательный текст Устава СНТ не был утвержден Собранием.

Истец указывает, что решением собрания утверждается только размер взносов (ч. 8 ст. 14 Закона 217-ФЗ), а правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов должны быть указаны в Уставе (п. 9 ч. 1 ст. 8 Закона 217-ФЗ).

На момент принятия решения, действующим является Устав СНТ, утвержденный протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ

В действующем Уставе случаи, в которых размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, не предусмотрены и не определены.

В проекте нового Устава, представленного на утверждение собрания, положения о порядке определения размера взносов отсутствовали, а в проекте, опубликованном почти через два месяца после собрания - сформулированы отлично от любого из вариантов, поставленных на голосование собрания по второму вопросу повестки дня.

Истец также указывает, что согласно ч. 8 ст. 14 Закона 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Финансово-экономическое обоснование общим собранием членов СНТ не рассматривалось и не утверждалось.

Из протокола неясно, какой именно из четырех представленных на рассмотрение вариантов расчета взносов в итоге утвержден, так как формулировка «в зависимости от площади земельного участка» может быть применена как к варианту 2, так и к варианту 3.

После опубликования решений в нарушение ч. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ к протоколу не был приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

При проведении Собрания был нарушен порядок подсчета голосов. В протоколе указано, что в Собрании приняли участие 25 человек членов СНТ. Однако в сведениях о подсчете голосов по утверждению Устава и Разное указано: «За» 24 чел. «Против» 0 чел. «Воздержалось» 0 чел., что не соответствует количеству членов СНТ принявших участие в Собрании.

В повестку Собрания был включен вопрос «Разное», по итогам обсуждения которого были приняты решения о направлении уведомления членам СНТ, имеющим задолженность по уплате членских взносов, а также о зачете переплаты членских взносов в 2022 г.

Действующим законодательством требования к формулированию повестки общего собрания членов СНТ не установлены, однако истец полагает, что данном случае может быть применено по аналогии, в порядке ст. 6 ГК РФ, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истец считает, что при проведении Собрания нарушен п. 17 Приказа, который устанавливает, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное». «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с другими членами СНТ, направил председателю СНТ Бузинской J1.H. заявление, в котором просил предоставить заверенные копии Протокола и решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, в т.ч. обоснование взаимосвязи между размером взносов для отдельных членов товарищества и объемом использования ими имущества общего пользования в зависимости от размера принадлежащего им садового земельного участка.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что запрос не представляется возможности выполнить, т.к. в соответствии с п. 8 ст. 14 ФЗ финансово- экономическое обоснование составляется и утверждается на общем собрании членов Товарищества в отношении только приходно-расходной сметы.

Отказ ответчика в предоставлении финансово-экономического обоснования прямо противоречит п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона 217-ФЗ в котором указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Ответчик сообщил, Устав СНТ утвержден Собранием и подготовлен для регистрации.

Истец направил председателю ревизионной комиссии СНТ заявление, в котором перечислил нарушения при проведении Собрания, потребовал устранения и просил инициировать проведение нового общего собрания.

В своем ответе ревизионная комиссия указала, что в ходе подготовки и проведения Собрания были допущены несущественные отступления от требований законодательства, основании для инициирования проведения нового общего собрания не имеется.

Истец росит суд: признать решения общего собрания членов СНТ «МЕКАН» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Протоколе № общего собрания членов СНТ «МЕКАН», недействительными; обязать правление СНТ «МЕКАН» провести новое общее собрание с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск просили оставить без удовлетворения, представили письменное возражение по иску.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Мекан» в установленном порядке зарегистрировано в налоговом органе, фактически располагается в <адрес><адрес><адрес>.

Товарищество осуществляет деятельность (управление) на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами управления являются: общее собрание, правление. На территории Товарищества имеется 47 земельных участков, из которых 37 являются членами Товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ.

На повестке дня обсуждалось четыре вопроса: утверждение сметы доходов и расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение порядка расчета взносов, утверждение нового устава, разное (направлении уведомление лицам, имеющим задолженность, и зачёт переплаты взносов в ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно протокола, кворум был достигнут. По всем вопросам принято положительное решение.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Помимо изложенных норм, правоотношения возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 4 ст. 17 указанного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 19 ст. 17 указанного Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 25 ст. 17 указанного Закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из представленных сторонами доказательств, оснований не доверять которым суд не усматривает, члены Товарищества и лица ведущие садоводство на территории, заранее извещены о дате и месте проведения общего собрания, лица, необходимые для образования кворума, прибыли на место проведения общего собрания; долее, общее собрание проведено, составлен соответствующий протокол по результатам подсчёта голосов. Обсуждаемая повестка дня соответствовала заявленной.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение исковых требований для признания недействительным решений общего собрания не представлено. По своей сути исковые требования сводятся лишь к собственному несогласию с проведенным общим собранием и не свидетельствуют о недействительности принятых решений, поскольку каких-либо нарушений законодательства судом не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СНТ «Мекан» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мекан» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № и обязании проведения нового общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев