Приговор № 1-93/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 мая 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Валишиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 сентября 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 11 суток, которое он отбыл 17 сентября 2019 года.

14 февраля 2020 года около 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля <> расположенном на неохраняемой стоянке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, употреблял спиртные напитки, в ходе чего у него около 19 часов 50 минут указанного дня возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2020 года около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на неохраняемой стоянке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, сел за управление автомобилем <>, привел двигатель в рабочее состояние, после чего осуществил управление автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания около 19 часов 50 минут в виду дорожно-транспортного происшествия на проезжей части у дома № 22 по пр. Карла Маркса в г. Озерск Челябинской области и последующего его отстранения от управления транспортным средством нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В то же время, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим; он трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 62); холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, в конфликтном поведении в быту и общественных местах не замечался, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 76), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2, своей виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <>, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <...> – выдать ФИО2,

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>