Решение № 12-395/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-395/2020

Дело № 12-395/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрированного в качестве юридического лица (дата) в ИФНС по (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. (№) от (дата) МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Полагая незаконным вынесенное постановление, ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению районным судом, в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование. Кроме того, неверно определен объект административного правонарушения, которым должен являться главный редактор газеты «Дальневосточный Комсомольск» - С.В.А.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Жалобу готовил, его представитель ФИО2 Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1, дополнил, что претензий к юридическому лицу, он не имеет. Дополнительного ходатайства об ознакомлении с материалами дела от представителя ФИО2, суду не поступало.

Законный представитель МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» ФИО3, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, его представителя исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, его часть четвертая, определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а также устанавливает правовой механизм реализации и защиты интеллектуальных и иных прав на интеллектуальную собственность.

Одним из таких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, является произведение науки, литературы и искусства ( ч. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статья 1259 ГК РФ к таким объектам относит в том числе литературные произведения; иные произведения.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как усматривается из материалов дела, в газете Дальневосточный Комсомольск» (№) ((№)) от (дата), стоимостью (иные данные), опубликована статья ФИО1 «(иные данные)!», без заключения договора гражданско – правового характера с ФИО1 Статья была опубликована на бесплатной основе, без выставления счета. ФИО1, согласия на публикацию статьи не давал.

Указанные действия МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», являются нарушением авторских прав и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №(№) от (дата) (л.д. 5-8); экземпляром газеты «Дальневосточный Комсомольск» (№) от (дата) года (л.д. 69-70); сообщением МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» от (дата) (№) (л.д.102); сообщением МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» от (дата) (№) (л.д.66); заявлением ФИО1 от (дата) (л.д.68), данным доказательствам, была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

При этом мировым судьей было установлено, что указанное правонарушение совершено впервые, потерпевший восстановлен в правах на оплату своего труда, ущерб ему возмещен выплатой гонорара, претензий к предприятию не имеет, в связи с чем, обосновано признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку имеется определение об административном расследовании, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, перечисленных в части первой указанной статьи, к которым относится и ст. 7.12 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществляется в ходе административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в рамках возбужденного в отношении МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, следовательно административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В.

Довод о том, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит не юридическое лицо, а допустившее его должностное лицо, а именно редактор газеты С.В.А., также не влечет отмену постановления, так как в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством авторских прав, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требование в жалобе о запросе дополнительных правоустанавливающих документов: Устава юридического лица и должностной инструкции главного редактора выше указанного юридического лица, суд не принимает, поскольку рассматривает жалобу в отношении юридического лица, основания действия которого подтверждены Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51- 63).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» событиям административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.