Решение № 2-3274/2025 2-3274/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3274/2025

Гр.дело № 2-3274/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-003250-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Русский Стандарт», АО "ТБанк", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "ГНК-Инвест", ПАО КБ "УБРиР", ООО "СФО Легал Финанс", ООО ПКО "Феникс" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что у должницы доля в квартире где она проживает с членами своей семьи и внучкой это является единственным жильем и как указывается в акте об аресте площадь всей квартиры составляет 53.9 кв.м. Тогда как на должницу приходится 10,7 кв.м., что значительно ниже нормы достаточной потребности должника в жилище. Просит освободить от ареста 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>75 (исключить из описи арестованного имущества).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "ТБанк", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "ГНК-Инвест", ПАО КБ "УБРиР", ООО "СФО Легал Финанс", ООО ПКО "Феникс", третьего лица УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.03.2021г. на основании исполнительного листа № от 18.09.2020, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 205366,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

02.12.2024 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска наложен арест на имущество должника.

Актом от 04.12.2024 г. судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска наложен арест на имущество должника, без присутствия должника, жилое помещение на квартиру, площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, кадастровый №.

24.01.2025 судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста.

Также ФИО1 является должником по исполнительным производствам возбужденным в пользу взыскателей АО "ТБанк", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "ГНК-Инвест", ПАО КБ "УБРиР", ООО "СФО Легал Финанс", ООО ПКО "Феникс".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 79 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебные приставы могут направлять взыскание на любое имущество, за исключением того, что числится под запретом. Данный перечень прописан в ст. 466 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» имущество на ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Росреестра ФИО1 является собственником (2/3 доли) жилого дома по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 28,7 кв.м., а также 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Ижкомцентр» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р. (истец), ФИО3 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р., ФИО5 <дата> г.р.

Собственниками квартиры общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО5 <дата> г.р., (1/5 доля в праве), ФИО4 <дата> г.р., (1/5 доля в праве), ФИО6 <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р. (1/5 доля в праве), ФИО2 <дата> г.р. (1/5 доля в праве).

Вместе с тем, согласно акту обследования, составленного кадастровым инженером ФИО7 14.08.2025 г., установлено: в оответствии со сведениями ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, УР, <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности иному лицу, а именно ФИО8 с 25.07.2024г., что следует из выписки из ЕГРН от 27.11.2025г. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта капитального строительства с кадастровым номером № (принадлежит ФИО8 с 14.01.2019г. согласно выписке их ЕГРН от 27.11.2025г.) и №.

При обследовании земельного участка установлено наличие жилого дома с кадастровым номером № площадью 144,1 кв.м., с количеством этажей 2. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес><адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. на земельном участке отсутствует.

Таким образом, поскольку жилой дом с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. на земельном участке отсутствует, а на данном земельном участке, который принадлежит ФИО8 расположен жилой дом площадью 144,1 кв.м., с количеством этажей 2, который также принадлежит ФИО8, суд приходит к выводу о том, что 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> на которую наложен арест является для ФИО1 единственным местом проживания.

Исходя из изложенного данная 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит освобождению от ареста, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в том числе на удовлетворение требований за счет его стоимости, однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, и должник не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, собственник (должник) не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя по иным основаниям в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы ограничение права на судебную защиту. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащем истцу, иные допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания сторонами не представлены, при этом доказательства злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, суд приходит к вводу о том, что на указанную 1/5 доли квартиры в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Русский Стандарт», АО "ТБанк", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "ГНК-Инвест", ПАО КБ "УБРиР", ООО "СФО Легал Финанс", ООО ПКО "Феникс" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 04.12.2024г. произведенного судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП 1/5 доли квартиры, площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Ижевск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова