Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-206/2020 2-3-227/2020 М-206/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №2-3-227/2020

64RS0008-03-2020-000422-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8октября2020года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

с участием представителя истца О.О.СА., представителя ответчика С.А.АА.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту — ИП глава КФХ) М.С.ГБ. обратился с иском к И.Б.ЖБ. о взыскании задолженности по договору аренды, обосновывая свои требования тем, что 15июля2014года между М.С.ГВ. и И.Б.ЖБ., которая в то время так же являлась ИП главой КФХ был заключён договор аренды механизированного тока №2/2014 и по акту приёма-передачи от 1августа2014года механизированный ток села Аряш передан в аренду и принят И.Б.ЖБ. Однако в указанный в договоре срок арендованное имущество не было возвращено, эти обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. В 2018 году ответчик прекратил регистрацию в качестве главы КФХ и ИП, но ещё до этого момента решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 требования ИП главы КФХ М.С.ГБ. к ИП главе КФХ И.Б.ЖВ. удовлетворены в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП главы КФХ М.С.ГГ. задолженности по договору аренды механизированного тока №2/2014 от 15.07.2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1900000рублей, обусловленной договором неустойки за невозврат имущества в размере 10000рублей, а также неустойки за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28775рублей — всего было взыскано 2081525рублей. Вместе с тем до настоящего времени арендованный механизированный ток по акту приёма-передачи арендодателю не возвращён. Истец просит взыскать с И.Б.ЖБ. задолженность по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 за период с 01.10.2017 по 01.08.2020 в размере 1700000рублей.

Представитель истца О.О.СБ. в заседании требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным выше доводам, пояснив, что ответчиком арендованное имущество не возвращено ни добровольно по акту приёма-передачи, ни по исполнительному производству, эта обязанность И.Б.ЖБ. не выполнена, поэтому требования истца основаны на законе.

Истец извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Б.ЖВ. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, её представитель С.А.АБ. предоставил отзыв, в котором просит истцу в иске отказать, обосновывая возражения следующими обстоятельствами. Не отрицая факт заключения указанного истцом договора, и решения Арбитражного суда Саратовской области, которым ответчика обязали возвратить истцу механизированный ток, полученный по договору аренды № 2/2014 от 15.07.2014. В решении по делу: № А57-13464/2017 Арбитражный суд Саратовской области указал, что: «ИП М.С.ГВ. в материалы дела представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СХПК «Андреевский» от 12.02.2010 в отношении ЗОТ, мехтока, склада и весовой в с. Аряш. В указанном акте определены и перечислены приборы учета, установленные в данных сооружениях. Потребителем электроэнергии является СХПК «Андреевский». Между тем, ИП М.С.ГВ. договор электроснабжения мехтока не заключался. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Однако, в спорный период, арендатор фактически не использовал и не мог использовать механизированный ток, поскольку он был передан арендодателем без технической документации необходимой для его эксплуатации, отсутствовал договор энергоснабжения, а также сами электрические сети, без которых эксплуатация механизированного тока невозможна. Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ). Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы необходимо отказать.

Суд исследовав доказательства пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Однако как следует из положений статьи622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, к настоящему времени И.Б.ЖВ. прекратила деятельность в качестве ИП главы КФХ, однако ранее — 15.07.2014 между ИП главами КФХ М.С.ГВ. и И.Б.ЖБ. заключён договор аренды механизированного тока № 2/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору в срочное пользование, а арендатор обязуется принять в срочное пользование механизированный ток, определенный в настоящем договоре и обязуется уплачивать арендодателю за его использование арендную плату. Механизированный ток предназначен для первичной обработки зерновых культур. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендуемый механизированный ток передается арендатору в аренду с 01.08.2014 по 31.10.2014. Передача механизированного тока в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (пункт 3.2. договора). Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014. В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается на текущий счет арендодателя или наличными через кассу ИП не позднее 28 числа каждого месяца на основании выставленного счета (пункт 5.2. договора). Пунктами 8.1—8.3 договора установлено, что механизированный ток должен быть возвращен арендодателю в течение 5 календарных дней по окончании срока аренды, определенного в п. 4.1. настоящего Договора, или прекращении Договора на других условиях, в исправном состоянии с учетом нормального физического износа, возникшего в период эксплуатации. Если арендатор не возвратил арендуемые механизмы в срок, предусмотренный п. 8.1. настоящего Договора, он несет риск случайного уничтожения или случайного повреждения механизмов. Возврат механизмов происходит по акту приема-передачи, аналогичному тому, который составлялся при передаче от арендодателя — арендатору. В соответствии с пунктом 9.3. договора арендатор несёт следующую ответственность: в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения срока возврата арендодателю арендуемого механизированного тока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Механизированный ток, расположенный по адресу: <адрес>, передан арендатору на основании акт прима–передачи от 01.08.2014 подписанного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 22 декабря 2017 года с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 рублей, неустойка за не возврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 775 рублей.

Содержание вышеуказанного решения, порядок приведённых арбитражным судом расчётов, указывают на то, что арендная плата из обусловленных договором 50000рублей в месяц включена в задолженность и взыскана ответчиком в пользу истца за период по 30сентября2017года включительно, суд ссылается на порядок взыскания этих платежей, основанный на положениях статьи 622 ГК РФ, при прекращении срока договора и невозврате арендатором арендованного имущества.

Предоставленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, полностью подтверждают объяснения истца о том, что, несмотря на решение суда и обязанность возвратить арендованное имущество, ответчик до настоящего времени не исполнил эту обязанность ни добровольно, ни по исполнительному производству №, возбуждённому 3мая2018года для исполнения требований решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 22декабря2017года по требованиям о возврате механизированного тока, так там не содержится какой-либо информации относительно исполнения этого решения И.Б.ЖБ., производство осуществляется, 23сентября2020года при совершении исполнительных действий и уведомлении об этом ответчика новых сведений не получено, ранее она просила пристава отсрочить исполнительные действия.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением арбитражного суда было установлено нарушение ответчиком прав истца, вызванное неисполнением предусмотренной положениями статьи 622 ГК РФ обязанности И.Б.ЖБ. при прекращении договора аренды механизированного тока вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом установленные данной статьёй санкции были применены ещё арбитражным судом при вынесении решения, включившим сумму арендной платы за период до 1октября2017года во взысканную задолженность, возложении обязанности вернуть истцу это имущество.

До настоящего времени арендованный механизированный ток по акту приёма-передачи арендодателю не возвращён, он и по исполнительному производству, доказательства исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности суду не предоставлены, а представленные доказательства указывают на то, что эта обязанность не исполнена.

Ссылка ответчика на то, что имущество ею не используется, она его оставила, не использовала и ранее, не обоснована и доказательствами не подтверждена, напротив заявления судебному приставу после возбуждения исполнительного производства, отсутствие какой-либо реакции на извещение об исполнительных действиях, опровергают выявляемые при осмотре имущества обстоятельства наличия запорных устройств, препятствующих доступу к имуществу. Кроме того положения статьи 622 ГК РФ, на которых основывает требования истец носят по сути характер санкции, так как не связывают возможность взыскания требуемой суммы ни с какими иными обстоятельствами, кроме как фактом нарушения арендатором обязательств по возврату имущества при прекращении договора, а факт договора, наличия обязательств, имевшего место нарушения ответчиком при прекращении срока договора обязательства по возврату имущества, установлен кроме предоставленных суду доказательств в судебном акте арбитражного суда, доказательств выполнения ответчиком обязанностей по возврату имущества и после вынесения решения арбитражного суда, при его исполнении, не предоставлены и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности вернуть имущество не основаны на законе, утверждения о том, что имущество было брошено ответчиком, а истец мог его свободно забрать, несостоятельны и противоречат помимо объяснений истца об отсутствии у него доступа к имуществу, материалам исполнительного производства о сохранности имущества и ограничении доступа к нему.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1700000рублей по расчёту ежемесячной арендной платы в договоре за период с 1октября2017года до 1августа2020года не включительно.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления истец должен был уплатить госпошлину — 16700рублей, которые уплачены согласно платёжному поручению №427 от 11.08.2020, возмещение этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить — взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в связи с невозвратом арендованного имущества по договору аренды №2/2014 от 15июля2014года за период с 1октября2017года до 1августа2020года 1700000рублей и возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16700рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, жалоба подается через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А. В. Чахоткин