Решение № 2-А188/2017 2-А188/2017~М-А175/2017 М-А175/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-А188/2017

№2-а188/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки и установлении границы смежных земельных участков,-

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и управлению Росреестра по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО5), мотивируя свои требования тем, что ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных выше земельных участков было неверно определено местоположение земельных участков и их смежной границы, в результате чего в ЕГРН были внесены ошибочные сведения, не соответствующие сложившемуся задолго до 2009 года порядку землепользования. В обоснование данного довода истица ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО6 от 29.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, настаивая на их участии в деле в качестве третьих лиц, и после нескольких изменений и уточнений иска окончательно заявила требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанных выше земельных участков и установлении смежной части границы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В качестве основания иска истица ФИО1 сослалась на то, что документальная смежная граница земельных участков сторон не только не соответствует фактическому землепользованию (смещена в сторону земельного участка истицы), но и пересекает хозяйственные постройки её домовладения.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон и установлении границ в соответствии с экспертным заключением поддержали и пояснили, что истица приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (земельный участок с №), у своей матери ФИО8 по договору пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2011 года; межевание земельного участка было проведено прежним собственником в 2009 году и сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, составленном ООО «Вертикаль» 17.08.2009 года; земельный участок фактически огорожен не был, и о том, как на местности определялись его документальные границы, истица не интересовалась вплоть до весны 2017 года, когда между нею и ответчицей ФИО2 возник спор о местоположении смежной границы; по межевому плану на свой земельный участок истица выяснила, что в нём неправильно определена смежная с участком ФИО2 граница (смещена в сторону земельного участка истицы); сразу после обнаружения ошибки истица вынуждена была установить изгородь, местоположение которой, по её мнению, практически полностью восстанавливает существовавшие ранее границы; в качестве ориентиров она использовала каменную изгородь, которая ранее ограждала двор её домовладения, и оставшиеся после произведенной в 2016 году вырубки пни от слив, вишен и канадского клена, произраставших по меже между земельными участками; для внесения соответствующих изменений в ЕГРН она заключила договор на проведение кадастровых работ и, не дожидаясь оформления межевого плана, обратилась в суд с иском об исключении из реестра ошибочных сведений о местоположении границ своего земельного участка и земельного участка ответчицы; в ходе кадастровых работ выяснилось, что хозяйственные постройки её домовладения частично выходят за документальные границы её земельного участка; когда и как проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО2, истица узнала только в судебном заседании по данному гражданскому делу; межевой план от 06.02.2013 года, составленный кадастровым инженером ФИО13 в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, считают недействительным, так как подпись от имени истицы в акте согласования границ выполнена не ею.

Ссылаясь на то, что в ЕГРН воспроизведена содержащаяся в межевых планах ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, и заявив о согласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истица ФИО1 и её представитель ФИО7 просят признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков, исправить реестровую ошибку и установить границы в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 от 06.12.2017 года №, а также компенсировать понесенные по делу судебные издержки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что согласна с установлением границы между её земельным участком и земельным участком, принадлежащим истице, в соответствии с заключением судебного эксперта от 06.12.2017 года.

В объяснениях, которые были даны ответчицей ФИО2 в прошлом судебном заседании, пояснила, что приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07.06.2016 года у продавца ФИО10; ранее это домовладение принадлежало его матери ; межевание земельного участка было проведено в 2013 году, все документы были в порядке, поэтому при оформлении сделки в Росреестре не возникло никаких проблем; при заключении договора продавец передал ей межевой план, в котором имелись сведения об установленных границах земельного участка; о том, что в межевом плане и, соответственно, в ЕГРН имеются ошибки в описании границы земельного участка, она не догадывалась; земельный участок был весь заросший и никаких ограждений со стороны смежного участка истицы не имел; в июле 2016 года она пригласила кадастрового инженера для установки межевых знаков по имеющемуся у неё межевому плану; после того, как эти знаки были установлены, истица ФИО1 заявила возражения и самовольно поставила забор в непосредственной близости от принадлежащего ответчице фундамента; никаких документов, свидетельствующих о том, что граница должна проходить в том месте, где она установила изгородь, истица не предоставила; о реестровой ошибке её, ответчицу, никто официально не уведомил и новое местоположение границы с ней не согласовывал.

Считает, что она никакие права истицы не нарушала, так как исходила их тех документов на земельный участок, которые у неё имелись.

Возражая против возмещения истице судебных расходов, просила учесть, что с самого начала судебного разбирательства предлагала истице договориться и согласовать границу без дорогостоящих экспертиз, о проведении которых истица ходатайствовала.

Представитель ответчика – управления Россреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (собственники земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком истицы ФИО1), ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком ответчицы ФИО2), представители третьих лиц – администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались; в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и включает в себя среди прочих разделов реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) (п.1 ч.2); порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (ч.7).

В силу ст.8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся сведения основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2); в кадастр недвижимости в качестве одного из видов основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 ч.4).

Согласно пунктам 21 и 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 года №943, в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются основные сведения о земельном участке, в том числе описание местоположения земельного участка (подпункт 6 п.21); при описании местоположения земельного участка указываются список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат), иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименование природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Истица ФИО1 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ...... кв.м (кадастровый №). Земельный участок постановлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.28,36-46 т.1).

Указанный земельный участок приобретен истицей у ФИО8 (матери истицы) по договору пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2011 года (л.д.13,14 т.1).

Работы по межеванию земельного участка истицы проведены в 2009 году. На основании межевого плана, составленного ООО «Вертикаль» (кадастровый инженер ФИО12) 17.08.2009 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах границ данного земельного участка (л.д.15-27 т.1).

Ответчица ФИО2 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ...... кв.м (кадастровый №). Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истицы, он постановлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.85,48-58 т.1)

Данный земельный участок приобретен ответчицей ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2016 года у ФИО10 (л.д.82-83 т.1).

Работы по межеванию земельного участка ответчицы проведены в 2013 году. На основании межевого плана, составленного ООО «Геоинфоцентр» (кадастровый инженер ФИО13) 06.02.2013 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах границ данного земельного участка (л.д.88-98 т.1).

Истица ФИО1 заявила о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной части границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчицы ФИО2, ссылаясь на то, что документальная граница пересекает хозяйственные постройки её домовладения и не соответствует фактическому землепользованию, которое имело место до проведения работ по межеванию земельного участка в 2009 году (документальная граница смещена в сторону земельного участка истицы).

Последнее из указанных истицей обстоятельств свидетельствует не о реестровой ошибке как таковой, а о наличии спора по местоположению границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. С учетом предмета предъявленного ФИО1 иска, содержащего требование об исправлении реестровой ошибки, и того, что земельный участок истица приобрела в 2011 году, т.е. уже после его межевания и установления границ, довод истицы о несоответствии документальной границы сложившемуся до 2009 года порядку землепользования, правового значения по настоящему делу не имеет.

Для проверки доводов истицы о том, что хозяйственные постройки её домовладения выходят за пределы документально установленных границ принадлежащего ей земельного участка, и для определения нового местоположения границ, в случае наличия реестровой ошибки, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 06.12.2017 года при проведении экспертизы выявлено прохождение документальных границ земельных участков по строениям, существовавшим на момент межевания – за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым № ( собственник ФИО1) находится часть хозяйственных построек сарай под ЛитГ2 (шириной от 0,72 до 0,51 м), уборная ЛитГ3 (шириной 0,51 м), каменная стена Лит 1 (протяженностью 2,71м).

Кроме того, экспертом установлено, что фактическое пользование земельными участками сторон не соответствует документальным границам не только в части спорной смежной границы, но и в других её частях. По земельному участку с кадастровым № ( собственник ФИО1) данное несоответствие заключается в следующих четырех участках: Уч.1 – участок земли площадью 104 кв.м, расположенный по фасаду, которым фактически не пользуется собственник домовладения №, в то время как этот участок предусмотрен межевым планом от 17.08.2009 года; в пределах документальных границ, образующих данный участок несоответствия, находится местный проезд общего пользования к жилым домом по <адрес>; Уч.2 – участок земли площадью 619 кв.м, расположенный по левой боковой меже, которым фактически пользуется собственник домовладения № и на котором находятся указанные выше документальное пересечение хозяйственных построек; Уч.3 – участок земли площадью 327 кв.м, расположенный по правой боковой меже, которым фактически не пользуется собственник домовладения №, но который предусмотрен межевым планом от 17.08.2009 года; в пределах документальных границ, образующих этот участок несоответствия, находится часть хозяйственной постройки (забора) домовладения №; Уч.4 – участок земли площадью 45 кв.м, расположенный по правой боковой меже, котрым фактически пользуется собственник домовладения №, но который не предусмотрен межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. По земельному участку с кадастровым № ( собственник ФИО2) несоответствие заключается в следующих четырех участках: Уч.1 – участок земли площадью 75 кв.м, расположенный по фасаду, которым фактически не пользуется собственник домовладения №, в то время как этот участок предусмотрен межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; в пределах документальных границ, образующих данный участок несоответствия, находится местный проезд общего пользования к жилым домом по <адрес>; Уч.2 – участок земли площадью 241 кв.м, расположенный по левой боковой меже, которым фактически пользуется собственник домовладения № и который не предусмотрен межевым планом от 06.02.2013 года; за пределами документальных границ, образующих данный участок несоответствия, находится часть хозяйственной постройки ( разрушенного фундамента от сооружения и уборной); Уч.3 – участок земли площадью 398 кв.м, расположенный по тыльной меже, которым фактически пользуется собственник домовладения №, но который не предусмотрен межевым планом от 06.02.2013 года;Уч.4 – участок земли площадью 400 кв.м, расположенный по правой боковой меже, которым фактически не пользуется собственник домовладения №, но который предусмотрен межевым планом от 06.02.2013 года.

По выводам эксперта, указанные несоответствия и прохождение документальных границ участков по строениям, существовавшим на момент межевания, имеются признаки реестровой (кадастровой) ошибки в установлении границ земельных участков № (по межевому плану от 17.08.2009 года, выполненному ООО «Вертикаль») и № (по межевому плану от 06.02.2013 года, выполненному ООО «Геоинфоцентр»).

Заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон является полным и подробным как в части исследования представленных материалов, так и в части выводов, результаты экспертизы мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной землеустроительной экспертизы оснований не имеется.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в названных выше межевых планах, возникла вследствие допущенной кадастровыми инженерами ошибки в координировании характерных точек границ земельных участков и пересечении расположенных на земельном участке истицы ФИО1 хозяйственных построек.

Таким образом, факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон суд признает установленным, а иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежащим удовлетворению. В целях исправления указанной реестровой ошибки суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков, одновременно приняв решение об установлении смежной части границы между земельными участками по предложенному экспертом варианту, о согласии с которым заявили истица ФИО1 и ответчица ФИО2.

Экспертом было предложено проектируемое положение смежной границы земельных участков в действующей на территории Липецкой области системе координат МСК 48 ( с указанием координат всех характерных точек) и следующим описанием :

с точки н1 на точку н2 – проектируемое положение на схеме;

с точки н2 на точку н3 – проектируемое положение в 2 м от стены <адрес>;

с точки н3 на точку н4 - угол каменного забора;

с точки н4 на точку 47 – проектируемое положение в 1 м от угла фундамента <адрес>;

с точки 47 на точку 55 – проектируемое положение до угла каменного забора;

с точки 55 и далее – по существующему забору.

Предложенный экспертом вариант максимально обеспечивает права сторон как землепользователей смежных земельных участков и не нарушает допустимого в силу п.7 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменения площади земельных участков.

В связи с тем, что указанное истицей в качестве ответчика Управление Росреестра по Липецкой области не является субъектом спорных материальных правоотношений и надлежащим ответчиком по настоящему делу, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1 в отношении Управления не имеется.

Истица ФИО1 заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов и взыскании с ответчицы ФИО2 в её пользу 84000 руб, которые она потратила на оплату судебной землеустроительной экспертизы (70000 руб; квитанции от 10.11.2017 года № 165394 и №249/2017) и судебной почерковедческой экспертизы (14000 руб; приходные кассовые ордера от 13.09.2017 года), назначенной судом по заявленному истицей ранее и не поддержанному в данном судебном заседании требованию о признании недействительными сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. В обоснование ходатайства о компенсации судебных издержек истица сослалась на то, что ответчица ФИО2 проигнорировала её доводы о несоответствии документальной границы существовавшему ранее порядку землепользования, уклонилась от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке и в суде заявила возражения против иска.

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела и особенностей заявленных истицей ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения общего принципа распределения судебных расходов, предусмотренного гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возмещения истице понесенных ею судебных расходов за счет ответчицы ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО14 и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку признано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем; одновременно в этом принципе проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему; вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений; дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; при этом, такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (п.2).

В качестве примера разъяснений, предполагающих возможность дифференцированного подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ указан пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (абз.4 п.3 постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы между земельными участками истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 возникла в 2009 году вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при составлении межевого плана на земельный участок истицы, и была повторно воспроизведена в результате проведенного в 2013 году межевания смежного земельного участка, собственником которого с 2016 года является ответчица. Ответчица в межевании земельных участков участия не принимала. 07.06.2016 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок, границы которого уже были установлены в соответствии с действующим законодательством, получила от продавца ФИО10 межевой план от 06.02.2013 года и в момент совершения и государственной регистрации сделки, безусловно, полагалась на содержащиеся в ЕГРН записи о границах своего и смежного земельных участков. В июле 2016 года, желая уточнить местоположение границы земельного участка на местности, обратилась к кадастровому инженеру, который осуществил вынос четырех межевых знаков в соответствии с имеющимся у ответчицы межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д.84).

В связи с этим, исходя из указанных выше положений ч.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки для истицы ФИО1 было возможно только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

До предъявления иска ответчица ФИО2 никаких действий, нарушающих права истицы, не совершала и её прав не оспаривала.

Официального уведомления о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и необходимости устранения этой ошибки ответчица от органа регистрации прав или кадастрового инженера не получала.

В межевом плане от 14.09.2017 года, заказанном истицей уже после предъявления иска в суд, отсутствуют сведения о том, что кадастровый инженер довел до ответчицы ФИО2 существо выявленной реестровой ошибки, провел с ответчицей согласование уточняемой границы, выяснил имеющиеся у ответчицы возражения относительно местоположения этой границы.

Применительно к разъяснениям пункта 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, несогласие ответчицы ФИО2 с доводами истицы ФИО1, выраженное в объяснениях по существу иска в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться как оспаривание прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Более того, изначально доводы самой истицы ФИО1 о наличии и характере реестровой ошибки были неконкретны. Истица предъявила иск об исправлении реестровой ошибки до оформления межевого плана и получения соответствующего заключения кадастрового инженера. Первоначально она ссылалась лишь на наличие спора о местоположении смежной границы, что само по себе не свидетельствовало о реестровой ошибке и не являлось основанием для удовлетворения иска, и только в ходе судебного разбирательства, после представления межевого плана, составленного 14.09.2017 года, истица уточнила иск и в качестве его основания указала на то, что документальные границы земельных участков проходят по её хозяйственным постройкам. Именно это обстоятельство в конечном итоге было признано судом единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. После того, как истица представила в суд межевой план от 14.09.2017 года и уточненное заключение кадастрового инженера, указавшего на выявленную реестровую ошибку, ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о желании заключить мировое соглашение на условиях установления смежной границы в 1 метре от заложенного фундамента её жилого дома, на что истица ответила категорическим отказом.

При изложенных обстоятельствах поведение ответчицы ФИО2 нельзя признать неправомерным и недобросовестным ни с точки зрения гражданско-правовых отношений, ни применительно к нормам процессуального права.

Следовательно, удовлетворение требований истицы ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков никак не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчицей ФИО2, что по смыслу изложенных выше разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ исключает возможность распределения между сторонами издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанных требований истицы.

Кроме того, принимая решение об отказе в возмещении истице судебных расходов, суд также учитывает следующее.

Во-первых, требование ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворено не по представленному истицей межевому плану, а в соответствии с вариантом, который был предложен судебным экспертом и отличается от заявленных истицей требований. При этом, принятый судом вариант установления смежной части границы максимально соответствует местоположению, которое в своих объяснениях в судебном заседании предлагала ответчица ФИО2. Во-вторых, судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой истица просит компенсировать, была назначена по заявленному ранее и не поддержанному в данном судебном заседании требованию о признании недействительными сведений в ЕГРН (по основанию фальсификации подписи в акте согласования). В связи с тем, что указанное требование никак не связано с иском об исправлении реестровой ошибки и истица фактически от этого требования отказалась, соответствующие расходы ФИО1 не подлежат возмещению за счет ответчицы ФИО2.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчица проигнорировала её утверждение о несоответствии документальной границы существовавшему ранее порядку землепользования, уклонилась от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке и заявила возражения против иска в суде, несостоятельны. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для распределения судебных расходов, приведены выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 06.12.2017 года, проведенной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9, в следующей части:

точка н1 (........); точка н2 (........);

точка н3 (........); точка н4 (........);

точка 47 (........); точка 55 (........);

точка 56 (.........); точка 57 (........);

точка 58 (........); точка 59 (........);

точка 60 (........); точка 61 (........);

точка 62 (........); точка 63 (.........);

точка 64 (.........); точка 65 (.........);

точка 66 (........); точка 67 (.........);

точка 68 (.........); точка 69 (.........);

точка 70 (.........); точка 71 (.........);

точка 72 (.........); точка 73 (.........);

точка 74 (.........); точка 75 (.........);

точка 76 (.........); точка 77 (.........);

точка 78 (.........); точка 79 (.........);

точка 80 (.........); точка 81 (........);

точка 82 (........).

В иске ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ по Липецкой области о т к а з а т ь.

В возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истице ФИО1 о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.