Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-407/2024

УИД: 31RS0№-06 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие у ответчика задолженности перед ДФБП (Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>), просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 31:03:0102004:18,площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки нарушит права второго собственника данных земельных участков ФИО7

Представитель ДФБП (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с позицией сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4)

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области к ИП ФИО3 о взыскании суммы гранта.

С ИП ФИО3 в пользу ДФБП (министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области) взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 2 037 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48185 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 5 035 321,85 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №,площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные земельные участки находятся в долевой собственности и на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0102004:18,площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 44 кв.м., приобретенный в долевую собственность на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае, на земельном участке, с кадастровым номером №,площадью 200 кв.м., на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом (л.д.74), находящийся в долевой собственности.

С учетом изложенного, отчуждение земельного участка отдельно от стоящего на нем жилого дома, противоречит вышеназванным нормам закона, в том числе нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему домом. Кроме того, указанное имущество находится в долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, не имеется. Так же в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные акты реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельные участки вопреки принципу соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.