Приговор № 1-13/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000285-16

Производство № 1-13/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре П. С.И.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мустафиной А.А., представившей удостоверение №№, и ордер № № от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Носукак совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.03.2020 в период времени с 19 часов 50 мин. до 20 часов 00 мин. на крыльце, прилегающем к дому <адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

В указанное выше время и в указанном месте Носукак, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к Н. Е.В., возникших из-за противоправных действий последнего, с целью причинения вреда здоровью Н. Е.В., взял металлическую трубу и, удерживая ее в правой руке, используя в качестве оружия, умышлено нанес ею два удара в область <данные изъяты> Н. Е.В.: первый удар - в область <данные изъяты>, причинив ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, второй удар - в левую <данные изъяты> Н. Е.В., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Носукак вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показания давать согласился.

В судебном заседании Носукак показал, что в тот день к ним пришел старший брат, принес 2 бутылки водки, которые они распили втроем. Старший брат ушел домой. Носукак и его младший брат Н. Е.В. поругались из-за бытовых проблем. Н. Е. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил Носукака пару раз по голове, он испугался, что Н. Е.В. его побьет, поскольку брат физически сильнее его, стал защищаться, взял трубу, которая всегда стоит возле двери, ударил брата сначала в <данные изъяты>, и сразу по <данные изъяты>, отчего тот упал. Потом завел его домой, уложил спать. Ночью увидел, что у брата изо рта пошла пена, побежал за врачом. Врач пришла, посмотрела, оставила брата до утра. Утром в 8 часов он опять увидел пену на губах у брата, опять побежал за врачом. Врач пришла, посмотрела, вызвала скорую помощь. Н. Е.В. унесли в амбулаторию, потом перевезли в больницу в Провидения. Во время нахождения брата в больнице ухаживал за ним, сейчас помогает деньгами, просил прощения, брат его простил, раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

В связи существенными противоречиями в показаниях Носукака, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный 21.04.2020 в качестве подозреваемого Носукак показал, что он проживает в доме вместе с братом Н. Е.В. 03.03.2020 около 20 часов между ним и братом произошла ссора на бытовой почве. Во время ссоры брат вышел на улицу покурить, он тоже вышел за ним покурить и находился около входной двери. Брат стоял на крыльце и стал в свою очередь кричать на него, по лицу было видно, что брат очень злой, и стал подходить к нему. Он испугался, что брат побьет его, так как брат физически сильнее его, он схватил металлическую трубу, находящуюся около двери, и на расстоянии примерно около 1 метра ударил ею брата. Удар пришелся примерно в область <данные изъяты>. Н. Е.В. не среагировал на этот удар, поэтому он сразу же автоматически ударил трубой второй раз посильнее. Удар пришелся в область <данные изъяты> с левой стороны. От полученного удара брат схватился за <данные изъяты> и присел на корточки. Он помог брату подняться, завел в дом и положил на кровать. Брат уснул, он подумал, что ударил не сильно и все пройдет. Рано утром, когда брат стал хрипеть, и терял сознание, он вызвал фельдшера. Если бы был трезвым, всего этого не произошло бы. Он ухаживает за братом, неоднократно извинился перед ним за случившееся, они общаются хорошо, поддерживают родственные отношения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 139-143)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 29.05.2020 Носукак пояснил, что ударил потерпевшего из-за ссоры, подумал, что брат может побить его (т.1 л.д.155-157).

20.05.2020 на следственном эксперименте Носукак, используя макет трубы, продемонстрировал каким образом и куда нанёс удары потерпевшему (т.1 л.д.146-151), что соответствует его показаниям в качестве подозреваемого. В ходе следственного эксперимента также пояснил, что Н. Е.В. стал кричать на него. Он испугался, что тот его побьёт, поскольку брат физически сильнее его, поэтому он схватил металлическую трубу, которой ударил брата.

Носукак подтвердил оглашённые показания.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н. Е.В. в судебном заседании показал, что обстоятельства получения им травмы <данные изъяты> не помнит.

Данное обстоятельство было расценено как существенные противоречия в показаниях потерпевшего, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Из показаний Н. Е.В., данных на предварительном следствии следует, что ему со слов брата Носукака известно, что травму причинил Носукак, поскольку думал, что он хочет его побить. Претензий к брату не имеет, брат извинился перед ним, ухаживает за ним (т. 1 л.д.35-37).

Свидетель Ч. Т.А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 03.03.2020 в магазин «Синяя птица» поочередно приходили Н. В.В. и Н. Е.Р. и приобретали спиртные напитки (т.1. л.д.66-67).

Свидетель У. С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший являются ее братьями. 04.03.2020 ей позвонила фельдшер и сказала, что Роман всю ночь звонил ей и говорил, что НЕВ плохо. Пришла по месту жительства братьев, увидела, что НЕВ сидит на полу у дивана, на вопросы не отвечал, не разговаривал. Вызвали скорую помощь, сначала унесли в амбулаторию, потом отвезли в больницу в Провидения, позже санрейсом отправили в <адрес>. Она улетела следом, ухаживала за братом в больнице в <адрес>. Младший брат не помнит, что был на лечении в <адрес>, как прилетели в Провидения. Её не помнил, но постепенно по фотографиям, вспомнил родителей, постепенно стал вспоминать. Роман в подробностях ей не сообщал о произошедшем. Брат сожалеет о случившемся, ухаживает за потерпевшим. Научил его ходить, пользоваться ложкой, обслуживать себя. Носукака характеризует только с положительной стороны, как честного человека, трудолюбивого, после смерти ее мужа был ей опорой, помогал ей и в настоящее время помогает и другим братьям, отзывчивый, с уважением относится к ней и старшим по возрасту. Как недостаток отмечает у обоих братьев склонность к употреблению спиртных напитков. В настоящее время НЕВ установлена инвалидность 2 группы до д.м.г.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля У. С.В., в связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде в части того, что Носукак пояснял свидетелю У. о произошедшем.

Из оглашенных показаний свидетеля У. С.В. следует, что позже узнала от Романа, что 03.03.2020 в ходе распития спиртного, между братьями Романом и НЕВ произошла ссора, в ходе которой Носукак ударил трубой по голове Н. Е.В., потому что поругались, и брат подумал, что Н. Е.В. побьет его. В настоящее время знает, что Носукак сразу никому не сказал, что это он ударил Н. Е.В., поскольку боялся ответственности, а также испугался, что причинил серьезную травму брату (т. 1 л.д. 71-74).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Н. В.В. показал, что подсудимый и потерпевший являются его братьями. Пришел к братьям, принес три бутылки водки, которую распили, потом еще ходили за водкой. Вечером ушел домой, лег спать, утром узнал, о случившемся, сестра рассказала. Пришел в дом к братьям, НЕВ уже больной лежал, его унесли в амбулаторию. Роман ничего не рассказывал. Раньше между братьями были ссоры, иногда ругались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Н. В.В., в связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде.

Из оглашенных показаний Н. В.В. следует, что 03.03.2020 около 15 часов он пришел в гости к своим братьям ФИО1 и Н. Е.В., принес с собой две бутылки водки, водку распили втроем, в ходе распития спиртного конфликтов между братьями не было. Примерно в 16-17 часов Н. Е.В. еще сходил в магазин и купил еще 2 бутылки водки, которые также распили. Около 19:00 он ушел домой, у братьев каких-либо телесных повреждений не было, ни на что не жаловались. В апреле 2020 от ФИО1 узнал, что тот ударил трубой по голове Н. Е.В. в результате ссоры (т.1 л.д.76-78).

Свидетель К. В.В., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает фельдшером в ФАП с. Новое Чаплино. 04.03.2020 в 07:30 ФИО1 вызвал ее к брату Н. Е.В. Носукак пояснил, что накануне они употребляли спиртное. Она застала потерпевшего на полу, в бессознательном состоянии, видимых телесных повреждений у него не обнаружила, ей показалось, что имеется припухлость <данные изъяты> Причину, почему он находится в бессознательном состоянии, она определить не смогла. Н. Е.В. госпитализировали в больницу п.<адрес>, под вопросом поставила наличие <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.

04.03.2020 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Провиденское» о том, что 04.03.2020 в 08:35 в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции Б. А.В. поступило сообщение о госпитализации в больницу Н. Е.В. с подозрением на перелом <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

05.03.2020 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части о том, что 05.03.2020 в 10:45 поступило сообщение из ГБУЗ ЧОБ филиал «Провиденская РБ» о том, что Н. Е.В. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 8).

26.03.2020 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, старшего оперуполномоченного НУР МОтд МВД России «Провиденское» К. Н.И о том, что в период с 03.03.2020 по 04.03.2020 неустановленное лицо причинило Н. Е.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 10).

21.04.2020 ФИО1 обратился с правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил, что 03.03.2020 между ним и его братом Н. Е.В. возник словесный конфликт на почве старой обиды. Он испугался, что брат может его побить, взял трубу и нанес ею один удар <данные изъяты> брата (т.1 л.д.139).

04.03.2020 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось (т.1 л.д.14-18).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.05.2020 в кабинете участкового уполномоченного полиции в с. Новое Чаплино, Н. В.В. выдал металлическую трубу общей длиной 103 см., диаметром 21 мм., которая осмотрена и изъята (т.1 л.д. 87-89), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 90-91).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 28.05.2020 (л.д.114-123) у Н. Е.В. установлено телесное повреждение: <данные изъяты> квалифицирующееся по признаку опасных для жизни человека как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Могло образоваться хотя бы от одного достаточного по силе ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Основное направление действующей силы удара, в данном конкретном случае, было сверху вниз и несколько слева направо (по отношению к пострадавшему). Исключается образование травмы головы при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность. Не исключается возможность образования травмы <данные изъяты> в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, образовались как минимум от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в указанную область <данные изъяты> пострадавшего (т.1 л.д.114-123).

Указанное заключение эксперта в совокупности с протоколом осмотра предметов и показаниями подсудимого подтверждают механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также, что Носукак в ходе применения насилия к потерпевшему использовал в качестве орудия преступления металлическую трубу.

Материалами уголовного дела подтверждается умышленный характер действий Носукака, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Н. Е.В.: в качестве орудия использовалась металлическая труба, которой нанесены 2 удара в жизненно важный орган - <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты> травму.

В части показаний подсудимого о том, что он нанес удары трубой с целью защиты от действий Н. Е.В., который нанес ему два удара по <данные изъяты> или мог побить его, суд относится к ним критически. Так, из явки с повинной, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на крыльце братья продолжали ругаться, потерпевший кричал на Носукака, и направился в его сторону. Данные показания свидетельствуют о том, что угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, никаких активных действий, посягающих на физическую неприкосновенность подсудимого, не предпринимал. В суде Носукак изменил свои показания, утверждая, что потерпевший на крыльце ударил его два раза по <данные изъяты>. Сложившийся характер взаимоотношений братьев (жили вместе, совместно употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения ссорились) указывает на то, что подсудимый не находился под постоянным страхом применения к нему физического насилия со стороны от брата.

Таким образом, по делу установлено, что в день преступления конфликт между братьями носил словесный характер, не перешедший в побои (иное не опасное для жизни и здоровья насилие), в руках у потерпевшего, какого-либо предмета нападения не было, сам подсудимый не уверен, намеревался ли брат его ударить, в связи с чем в момент, предшествующий совершению преступления, отсутствовали факт посягательства или реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего в отношении Носукака.

Оценивая другие показания подсудимого Носукака, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Носукака в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Носукака квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные действия, в результате которых потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), и между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинённого потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Носукака по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Носукаком преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Носукаку 56 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, конфликтов с односельчанами не имел, холост, иждивенцев не имеет, проживает с братом Н. Е.В. (т.1 л.д.175), участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб, претензий со стороны жителей села, а также администрации не поступало (т.1 л.д.174), по месту работы характеризуется положительно, показал дисциплинированность, высокий профессионализм по добыче морских животных, проявлял инициативу, выполнял поручения, ответственен, отношения в коллективе доброжелательные, терпелив, сдержан, деликатен (т.1 л.д.176), не привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1 л.д.163), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на орудие преступления, которое впоследствии было приобщено в качестве вещественного доказательства, обстоятельства совершенного им преступления изложил в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.139, 87-91,139-143);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (после нанесённых ударов трубой помог брату подняться, уложил в кровать. Дважды вызвал фельдшера к потерпевшему, ухаживал за ним в больнице и после выписки осуществляет за ним уход; принес ему свои извинения, которые потерпевший принял);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку последний первым вступил в конфликт, выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (вину в причинении телесных повреждений признал, на предварительном расследовании и в судебном заседании Носукак неоднократно сообщал, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.155-157).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Носукак характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, перед совершением преступления употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. В судебном заседании показал, что если бы не находился в состоянии опьянения, преступление не совершил бы.

Каких-либо оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенного Носукаком, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Носукаку наказание в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать Носукаку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, учитывая характеристики Носукака, цели назначаемого наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Носукак должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Носукаку до вступления приговора в законную силу суд считает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для применения мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ф. М.А. по защите Носукак по назначению на предварительном следствии в сумме 29550 рублей (т.1 л.д.220-222) и в суде в размере 50250 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 79800 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что Носукак трудоспособен, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения Носукака от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, общей длиной 103 см., диаметром 21 мм уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 79800 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Н.В. Куликова