Апелляционное постановление № 22-3347/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-3347/2018

Судья: Сидорина Н.Г.

Дело № 22-3347/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

30 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

осужденного

ФИО3,

защитника

ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:31.07.2007 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 31.12.2013 по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 9 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.Кроме того с ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 990 рублей.

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

установил:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 19 ноября 2017 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что судом первой инстанции формально были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение размера наказания. Ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свой молодой возраста и наличие постоянного источника дохода, мнение потерпевшего, простившего его и не настаивающего на строгом наказании, полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и просит признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, и применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, заменив назначенное ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы, снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Нестерова Е.В. просит приговор по изложенным в ней доводам, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом правильно признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственника, которому он оказывает помощь, в том числе материальную, трудоустроенность осужденного, а также мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО3 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима ФИО3, назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина