Решение № 12-117/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017

Поступило 18.05.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1

защитника Кулепанова О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 04 января 2017г. в 14 часов 00 минут на автодороге «Северный обход г.Новосибирска»- 48 км. Р254, управлял транспортным средством УАЗ 315196 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, п.2.7 ПДД не нарушал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ИДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, забор воздуха не проводился, он дышал в прибор порядка 10 раз, при этом одноразовый мундштук не менялся.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержав свои объяснения, данные мировому судье, из которых следует, что 04 января 2017г. в обеденное время он на автомобиле УАЗ двигался по дороге со стороны г.Новосибирска, не доезжая поста ДПС он развернулся, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его документы и пригласили его в служебный автомобиль, подозревая употребление им спиртного. В этот день спиртное он не употреблял, накануне вечером 03 января 2017г. употребил легкие спиртные напитки. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В аппарат он дул раз 10, был согласен с результатом освидетельствования, расписался во всех документах. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, автомобиль увезли на штрафстоянку. Полагает, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку он в прибор дул несколько раз. Понятые отсутствовали при прохождении им освидетельствования.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ДВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 54ПТ №893264 от 04 января 2017г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором содержатся написанные ФИО1 собственноручно объяснения, в которых он указал, что вчера выпил водку, а сегодня поехал в г.Барабинск;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 450767 от 04 января 2017г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №156479 от 04 января 2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 14 часов 32 минуты 04 января 2017г. составляет 0,772 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались как ФИО1, так и понятые. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Указанные документы составлены с соблюдением процессуальных норм и надлежащим должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых КАВ, МВА, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела, и объяснениями КАВ, данными суду первой инстанции, ихз которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствование ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование, установлен одноразовый мундштук, в который он продувал несколько раз, так как у него не получалось продуть прибор правильно, после получившегося продува распечатался чек, на приборе был результат 0.7 промилле, были составлены соответствующие документы в которых он расписался, ФИО1 с результатами был согнласен.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 04 января 2017 г. 14 часов 32 минут составлял 0,772 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в нем сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что ФИО1 не понимал, что подписывает, суд считает надуманными, поскольку над подписью ФИО1, имеется запись «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», под которой поставил подпись ФИО1, тем самым согласившись в тем, что установлено состояние его опьянения.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено, подтверждено вышеприведенным допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена множественным количеством продувов, суд считает необоснованными, поскольку из объяснений понятого, а также материалов дела следует, что имел место один оконченный продув, по результатам которого и было установлено опьянения, остальные выдохи ФИО1 не были оконченными, в связи с чем результата не имели.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности мировым судьей, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 04 января 2017г. в 14 часов 00 минут на автодороге «Северный обход г.Новосибирска»- 48 км. Р254, управлял в состоянии опьянения транспортным средством УАЗ 315196 г/н №.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич