Решение № 2-863/2024 2-863/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-863/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2024 (УИД №) по исковому заявлению ФИО12 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>» (далее – ответчик, страховщик) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 14 846 руб., убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 91 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку в размере 11 579 руб. за период с 05.06.2024 по 22.08.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.05.2024 в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО15 автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», который признал свою вину в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 15.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. 17.05.2024 истец, осознав, что была введена в заблуждение при подаче заявления, подала заявление, в котором просила организовать ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО. 28.05.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и невозможностью организации ремонта. 30.05.2024 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 46 100 руб. Полагает, что ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта) в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, принял решение о страховой выплате, не имея на то законных оснований. 03.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна со способом урегулирования страхового случая, просила возместить надлежащее страховое возмещение, убытки, в том числе необходимые для ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. 14.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно его заключению величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составила 152 300 руб. 05.07.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 08.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о заключении между истцом и ответчиком соглашения, соответствующего требованиям Федерального закона об ОСАГО. При этом уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила 60 946 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что в ее пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требования пп. «ж» п.16 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию надлежащее страховое возмещение в размере 14 846 руб. (60 946 руб. – 46 100 руб.), а также убытки, возникшие в результате действий ответчика, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 91 354 руб. (152 300 руб. – 60 946 руб.). Крайний, двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховом возмещении истек 04.06.2024. Истец считает, что начиная с 05.06.2024 по 22.08.2024 (день составления иска) у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 14 846 руб., сумма которой составила 11 579 руб. 88 коп. Также в связи с неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик САО «<данные изъяты> своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что исковые требования они не признают, считая, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, которое было выплачено истцу в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо СПАО «<данные изъяты> в лице Кировского филиала своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 15.05.2024 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, представленные к заявлению, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.05.2024 между страховщиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

15.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

17.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, от получения страховой выплаты отказалась.

21.05.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 22.05.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 60 417 руб. 81 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 46 100 руб.

Актом о страховом случае от 23.05.2024 страховщик признал событие по факту ДТП страховым случаем, установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 46 100 руб.

Письмом от 28.05.2024 САО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление истца от 17.05.2024, отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщило о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 46 100 руб. (28 700 руб. + 17 400 руб.), что подтверждается платежным поручением № 3612, выписками из реестра о перечислении денежных средств № 918 и актом о страховом случае от 23.05.2024.

03.06.2024 страховщиком получена претензия истца о не согласии со страховым возмещением путем страховой выплаты, поскольку она не выражала согласие на урегулирование страхового случая таким образом, а просила выдать направление на ремонт на СТОА, о чем ранее подавала дополнительное заявление; с требованиями о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен сложившихся в <адрес>, о возмещении убытков на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, о выплате неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО.

Письмом от 14.06.2024 САО «<данные изъяты>» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку САО «<данные изъяты> не удовлетворило требования ФИО2, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Также ФИО2 не согласившись с результатом составленного ООО <данные изъяты>» экспертного заключения № № от 22.05.2024 по поручению страховщика, обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО14 от 02.07.2024 № 776/04-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***> без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на 11.05.2024 с учетом округления до сотен рублей, равна 152 300 руб.

Согласно чеку №htfrcI5v от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Финансовым уполномоченным по собственной инициативе было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-24-68606/3020-004 от 29.07.2024 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 60 946 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 47 800 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 08.08.2024 № № следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме; в удовлетворении требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) и за составление обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6000 рублей отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (пункт 37 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца пятого, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что заявление ФИО2, в котором в п. 4.2 проставлен знак «V» напротив строки о перечислении страховой выплаты безналичным способом по реквизитам, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Также в пункте 4.2 заявления подпункт «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не поименован.

По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно пояснениям стороны истца при подписании соглашения со страховой компанией о страховой выплате от 15.05.2024 истец заблуждалась относительно реального размера ущерба, полагаясь на компетентность специалистов страховой компании и добросовестность их действий. Истец, располагая сведениями о действительном размере, причиненного ущерба транспортному средству, не совершала бы данную сделку. Между тем, спустя несколько дней после заключения этого соглашения, 17.05.2024, до установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока истец повторно обратилась в страховую компанию и подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, при этом от получения страховой выплаты она отказалась, никакого соглашения по данному факту страховая компания с ней заключать не стала, произведя в дальнейшем, по сути в одностороннем порядке, без ее согласия, страховое возмещение путем страховой выплаты. Из исследованных материалов дела следует, что обстоятельств, дающих страховщику право на страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в отсутствие согласия потерпевшего на данный вид страхового возмещения, судом не установлено.

Вследствие этого у страховщика возникает обязанность по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Поскольку ФИО2 был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО - 400000 руб.) и суммой, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения, в размере 14 846 руб. (60 946 руб. – 46 100 руб. = 14 846 руб.).

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 846 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Федеральным законом об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен специальный порядок определения размера штрафа, который рассчитывается только из суммы страховой выплаты.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ, суд определяет его размер – 7423 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку истец в своем заявлении от 17.05.2024 выразил свое не согласие с осуществлением страхового возмещения в виде страховой выплаты, и просил выдать направление на станцию технического обслуживания, то страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям, установленным правилами ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что лимит ответственности страховщика по европротоколу составляет 100 000 руб., требования заявленные истцом сверх этой суммы не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению. То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает в том числе сумму в счет возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 354 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В данном случае, как указывалось выше, помимо общих норм гражданского права, Федерального закона об ОСАГО, правоотношения истца и ответчика регулируются и специальным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен, то к невыплаченной сумме применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленные Федеральным законом об ОСАГО, размер которой за период с 05.06.2024 по 17.10.2024 согласно произведенному судом расчету составил 20 042 руб. 10 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных ко взысканию штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, между тем не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафов, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанного от суммы страховой выплаты, не осуществленной в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом удовлетворяется требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов, связанных с обязательным досудебным урегулированием спора (услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному) в размере 6000 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и расчета убытков, которые понесет истец для восстановления поврежденного транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2024 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, последний принял на себя обязанность оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления, направление иска в суд и другим участникам спора (с оплатой услуг почты).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № 010610 от 26.08.2024 на сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя истцом представлены доверенность <адрес>3 от 19.08.2024, выданная врио нотариуса ФИО6 Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО7, квитанция и кассовый чек от 19.08.2024 об оплате за совершение нотариальных услуг на сумму 2200 руб.

В дело представлен оригинал указанной доверенности, которая выдана на представление интересов ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2024.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделом <данные изъяты><данные изъяты> №) к САО «<данные изъяты> (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 846 руб., штраф в размере 7423 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 354 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., убытки в сумме 6000 руб., неустойку в размере 20 042 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5580 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.