Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-5017/2018;)~М-2964/2018 2-5017/2018 М-2964/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019

Уникальный идентификатор дела № 78RS0014-01-2018-004274-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» (далее по тексту – ООО «Автоцентр Аврора СПб») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоцентр Аврора СПб» был заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. Считает, что обязанность по передаче автомобиля у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль по акту приема-передачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара было написано заявление о выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, но неустойка не выплачена.

В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Одновременно в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик осуществляет передачу товара по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара в сумме указанной в п. 2.1 договора.

Как указано истцом, обязанность по передаче товара у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль по акту приема-передачи передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в течение 10 дней. Ответчик в ответ на указанное заявление отказал в выплате неустойки, указав, что нарушение сроков передачи автомобилей связано нестабильной работой Банка, который осуществляет перевод денежных средств по кредитному договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия повторным требованием о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд усматривает, что для возникновения права на получение неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара истец, заявивший данные требования в настоящем иске, должен был доказать, когда им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате автомобиля по заключенному с ответчиком договору.

Согласно представленным копиям чеков истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, иных документов, подтверждающих, когда истец надлежащим образом исполнила обязанность по оплате, предусмотренную заключенным договором, и внесла оставшуюся сумму, материалы дела не содержат.

В связи с чем суду из представленных доказательств, не представляется возможным установить точную дату, когда истец исполнила свои обязательства по договору, и с какой даты начинается течение десятидневного срока для передачи транспортного средства.

Судом в адрес истца было направлено письмо с предложением о предоставление дополнительных доказательств: документов подтверждающих дату оплату транспортного средства в полном объеме. Истцом таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истец в судебное заседание не явилась, оригиналы документов не представила, суд приходит к выводу, что при отсутствии оригиналов документов, а также при отсутствии доказательств, позволяющих определить точную дату исполнения обязательств истцом по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина