Решение № 2-227/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №2-227/2019


Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части №... капитана 3 ранга ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 106 923 рубля 95 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в период с февраля 2012 года по январь 2014 года ответчику были перечислены денежные средства, не причитающиеся ему по закону в размере 158 923 рубля 95 копеек, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 10% за период с 1 февраля 2012 года по 1 января 2014 года оклада денежного содержания и об образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента. Данная задолженность сформировалась с 30 ноября 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ФИО1 согласно которому, ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет за указанный период, в размере 40% оклада денежного содержания. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. В период с мая 2017 года по февраль 2019 года из денежного довольствия ответчика ЕРЦ производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия по рапорту ФИО1 на сумму 52 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Остаток не погашенной задолженности составил 106 923 рубля 95 копеек. При этом выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о выслуге лет каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ЕРЦ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ с осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо – войсковая часть №... , на стороне истца, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не представили. При подаче искового заявления представитель ЕРЦ просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал. В обоснование своей позиции он и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, не оспаривая отсутствие у ФИО1 права на получение в период с 1 февраля 2012 года по 1 января 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 %, указали, что оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных ему в счет этой надбавки денежных средств не имеется, поскольку при их получении недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки не имелось. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств за спорный период. При этом ФИО1 подтвердил, что в апреле 2017 года он обратился в ЕРЦ с рапортом об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за спорный период, удержания производилось ЕРЦ до его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в спорный период с февраля 2012 года по январь 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №... и состоял на обеспечении денежным довольствием в названной воинской части через счета ЕРЦ.

Из расчетных листов ФИО3 за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года видно, что ответчику в спорный период выплачивалось денежное довольствие через счета ЕРЦ, он обеспечивался ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания. В декабре 2014 года был произведен перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года из расчета 40% к окладу денежного содержания и произведена доплата. Спорная денежная сумма была выплачена ответчику 22 декабря 2014 года.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов выплачивается военнослужащим при выслуге 25 лет и более.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

Из послужного списка ФИО3 видно, что начало его военной службы с 26 июля 1995 года, после окончания военного института с 12 августа по 1 ноября 2000 года, с 9 августа 2000 по 1 июля 2002 года и с 26 августа 2002 года по 14 сентября 2017 года ответчик проходил военную службу на

В соответствии с пунктом 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», выслуга лет ФИО1 за указанный выше период военной службы на засчитывалась на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца).

Как следует из заключения специалиста от 28 августа 2019 года ФИО 8., проведенного по ходатайству ответчика), ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% следовало выплачивать ФИО1 с 5 июля 2014 года (выслуга лет в льготном исчислении составила 25 лет 00 месяцев 00 дней). По состоянию на 5 марта 2011 года выслуга лет ФИО1 составила 20 лет 00 месяцев 00 дней (размер выплаты 30%). Согласно представленных расчетных листов в указанный период с февраля 2012 года по январь 2014 года выслуга лет для выплаты ежемесячной надбавки ФИО1 выплачивалась в размере 30%, переплат и излишне выплаченных сумм не усматривается. Однако, в декабре 2014 года специалистами ЕРЦ произведена доплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% (с 30% на 40%), что и повлекло излишне выплаченное денежное довольствие. В период с февраля 2012 года по июль 2014 года ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 согласно произведенных доплат в размере 10%, является излишне выплаченным денежным довольствием в сумме 206 712 рублей. Расчет: ОВЗ-11500,00; ДО-24500,00; ПНВЛ-3-%-10800,00; 40%-14400,00 (14400,00-10800,00)=3600,00; 3600,00*29=104400,00; Сев. надбавка-104400,00*80%=83520,00; районный кэфф.-108000,00*40%=41760,00; Итого:104400,00+83520,00+41760,00=229680,00-13% НДФЛ -199821,00.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 9 подтвердил выводы вышеуказанного заключения специалиста от 28 августа 2019 года.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, названное заключение специалиста, является обоснованным и согласуется с другими приведенными в решении доказательствами, в частности, с послужным списком ФИО1, суд признает его обоснованным и достоверным, а произведенный расчет выслуги лет и излишне выплаченных денежным средств, верным.

Таким образом, в период с 1 февраля 2012 года по 4 июля 2014 года продолжительность ФИО1 военной службы, в том числе в льготном исчислении составляла менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, поскольку соответствующей продолжительности военной службы не имел, обеспечивался ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40% за период с 1 февраля 2012 года по 4 июля 2014 года необоснованно, что не оспаривалось и ФИО1 в судебном заседании.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ«О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому возврату подлежат излишне выплаченные суммы вследствие счетных ошибок.

Как видно из частей 1, 2 и 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах излишне выплаченные ответчику денежные средства в счет денежного довольствия за указанный период подлежат возврату лишь в случае недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки, имевших место при получении этих денежных средств.

Оснований полагать, что ответчиком при обеспечении его ежемесячной надбавкой за выслугу лет были совершены недобросовестные действия, не имеется, поскольку такая надбавка выплачивалась ФИО1 через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») на основании данных, представленных должностными лицами воинской части, а он каких-либо действий, которые могли повлиять на выплату этой надбавки, не совершал.

Вместе с тем суд учитывает, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием через СПО «Алушта» в спорный период осуществлялось в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 24 июля 2011 года.

Согласно положениям Временного порядка денежное довольствие начисляется в автоматическом режиме на основании введенных в СПО «Алушту» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

Введение неверных исходных данных командованием в СПО «Алушта», что имело место в случае ответчика, привело к ошибочному расчету и доплате ФИО1 за период с 1 февраля 2012 года по 4 июля 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем размере.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что названной надбавкой в размере 40% ФИО1 был обеспечен в результате счетной ошибки, которая в данном случае заключалась во введении неверных исходных данных в СПО «Алушта» и в произведенном на их основе в автоматическом режиме неправильном расчете полагающихся к выплате ему денежных средств.

Согласно статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока защиты нарушенного права), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный срок составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года ответчиком был признан образовавшийся за ним долг в сумме 158 923 рубля, который он обязался вернуть полностью, погашая его частями.

Согласно рапорту ФИО1 от 26 января 2019 года переплаченную выслугу лет в сумме 112 000 рублей, он вносить отказался.

При указанных обстоятельствах рапорт ФИО1 от 18 апреля 2017 года свидетельствует о признании ответчиком долга перед ЕРЦ.

Таким образом, 18 апреля 2017 года (в день подписания рапорта) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ЕРЦ был направлен в суд по почте 13 июня 2019 года, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности, вследствие чего суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах излишне начисленные вследствие счетной ошибки ответчику денежные средства в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Представленный представителем истца расчет излишне выплаченных денежных средств ФИО1 проверен судом, сумма неосновательного обогащения соответствует данным, содержащимся в материалах дела, и ответчиком расчет и сумма не опровергнуты.

С учетом изложенного, в силу статей 41, 51 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 204 ГПК РФ суд взыскивает излишне выплаченные ответчику денежные средства в доход федерального бюджета, которые подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ЕРЦ в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в размере 3 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 106 923 рубля (сто шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына