Апелляционное постановление № 22-1994/2020 22К-1994/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22-1994/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Ободовой Н.Г., представившей удостоверение № 632, ордер № 153 от 03.06.2020г. посредством видеоконференцсвязи,

подсудимой ФИО9 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ободовой Н.Г. в интересах подсудимой ФИО10 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2020 года включительно,

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимой ФИО12, мнение адвоката Ободовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Красноармейский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

23.03.2020 г. ФИО14 была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края 25.03.2020 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 мая 2020 года включительно.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года срок содержания под стражей ФИО16 на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, освободить ФИО17 из-под стражи. Указывает, что ФИО18 характеризуется удовлетворительно, потерпевший претензий к ФИО19 не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном размере. ФИО20 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, написала явку с повинной. При расследовании уголовного дела активно способствовала раскрытию преступления. Имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает неофициально, имеет регулярную заработную плату. Обращает внимание, что в обоснование продления стражи положена тяжесть преступления. В постановлении не указана дата поступления дела в суд, от которой судья произвел отсчет времени на продление срока содержания под стражей.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района ФИО21 просит постановление оставить без изменения. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при продлении судом меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО22 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО24, а так же характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой. Из представленных материалов следует, что ФИО25 характеризуется отрицательно, ранее судима за аналогичные преступления, не имеет источника дохода, не обременена иждивенцами и не имеет иных значимых обязательств в месте проживания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существовании реального риска, что подсудимая ФИО26 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защитника о признании подсудимой ФИО27 вины в совершении преступления, ее отношение к содеянному, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не снижают степень установленных судом рисков.

Срок содержания подсудимой под стражей до 11 ноября 2020 года продлен в соответствии с требованиями ст. 255 ч. 2 УПК РФ с момента поступления уголовного дела в суд 12 мая 2020 г. Дата поступления уголовного дела в суд в постановлении указана.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах подсудимой ФИО29 - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО30содержится в <адрес>