Приговор № 1-338/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-338/2024

УИД 61RS0002-01-2024-003598-24

№ 1-338/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре судебного заседания Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кириченко В.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Армении, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, неофициально трудоустроен: сантехник, не женат, военно-обязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железно-дорожного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, находясь возле <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTE Blade A6» в корпусе черного цвета, принадлежащим ФИО1, и установленным на нем мобильным приложением АО «Тинькофф Банк», тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета №, зарегистрированного в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минуты ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTE Blade A6» в корпусе черного цвета, принадлежащим ФИО1, и установленным на нем мобильным приложением АО «Тинькофф Банк», увидел на счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 13 500 рублей, после чего ФИО2, убедившись, что его преступные действия являются тайными и не очевидны для ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, зарегистрированного на имя ФИО1, на свой банковский счет в ПАО «Росбанк», к которому привязан его абонентский номер «№», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, находясь возле <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в районе <адрес> в <адрес>. Примерно через 30 минут к нему подошел ФИО1, с которым он знаком с детства. В ходе разговора с ФИО1 он попросил одолжить ему на время денежные средства, так как нуждался в них, на что ФИО1 согласился. Примерно в 23 часа 50 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО1 зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», затем передал ФИО2 свой мобильный телефон и пояснил, что он (ФИО2) может сам себе перевести денежные средства в сумме 500 рублей. Взяв мобильный телефон ФИО1 в руки, находясь в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», ФИО2 увидел, что на счету ФИО1 находятся денежные средства на сумму примерно 13 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел похитить больше денежных средств с банковского счета ФИО1, так как он нуждался в деньгах.

Затем примерно в 23 часа 55 минут, ФИО2, используя мобильный телефон ФИО1, убедившись, что за его действиями не наблюдают, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» ввел реквизиты принадлежащего ему абонентского номера «№», привязанного к его банковскому счету в банке «РосБанк», и осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО1 на принадлежащий ему счет.

После этого ФИО2 сообщил ФИО1 что осуществил перевод, однако не уточнил о том, что сумма перевода вместо 500 рублей составила 8 000 рублей. Вернув ФИО1 его мобильный телефон, они продолжили с ним распивать спиртные напитки, после чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разошлись домой.

Примерно в 03 часа 00 минут,ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу, пришел ФИО1 и стал требовать вернуть ему денежные средства, однако, ФИО2 сообщил, что вернет ему денежные средства, но позже, однако денежные средства так и не вернул и потратил их на собственные нужды (л.д. 29-31, 73-75);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, пер. Веселый, точный адрес дома не помнит, где распивал спиртные напитки, после чего примерно через 20 минут он решил направиться к себе домой по вышеуказанному адресу, и решил пойти по <адрес> в <адрес>.

Так, примерно в 22 часа 30 минут он проходил в районе ЖК «Акварель» и шел по направлению <адрес>, около <адрес> в <адрес>, он увидел компанию молодых людей и среди них заметил своего давнего знакомого ФИО2, после чего решил подойти к нему. Далее они стали общаться и в ходе разговора ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить на время денежные средства, на что ФИО1 согласился и, используя находящийся при себе мобильный телефон марки «ZTE Blade A6», зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», проверил наличие денежных средств на счету принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, счет №, эмитированной на его имя. Убедившись, что у него на счету карты АО «Тинькофф Банк» достаточно денежных средств, а именно 13 500 рублей, он сообщил ФИО2 о том, что сможет сам лично осуществить перевод денежных средств на сумму не 500 рублей. Так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы тот (ФИО2) сам осуществил перевод, открыв при этом мобильное приложение АО «Тинькофф Банк».

Передав ФИО2 мобильный телефон, он стоял рядом с ним, однако не видел, какие действия тот производил, после чего ФИО2 сообщил ему, что осуществил перевод денежных средств и передал ему обратно его мобильный телефон. Через некоторое время ФИО2 попрощались и ушли каждый к себе домой.

Придя к себе домой, примерно в 01 час 10 минут, ФИО1 решил зайти в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» и проверить, действительно ли ФИО2 осуществил перевод денежных средств. Зайдя в мобильное приложение банка, он обнаружил, что с принадлежащего его банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на абонентский номер «№», принадлежащий ФИО2 Он был очень этому удивлен, так как разрешил ФИО2 осуществить перевод денежных средств на сумму 500 рублей, а оставшиеся денежные средства переводить ему не разрешал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно 03 часа 00 минут, он направился домой к ФИО2, по адресу: <адрес>, придя к нему, он стал требовать у ФИО2 вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, на что ФИО2 сообщил, что вернет их позже, однако так и не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как единственным источником его дохода является его зарплата в размере 50 000 рублей. На момент совершения в отношении его преступления у него имелись долговые обязательства, которые он не смог погасить из-за того, что часть денежных средств была похищена с принадлежащего его банковского счета (л.д. 54-56).

Помимо признательных показаний ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО1, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности около <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, используя мобильный телефон «ZTE Blade A6» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1, похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO Spark» в корпусе бирюзового цвета (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO Spark» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий ФИО2 В мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» в разделе «Истории» ДД.ММ.ГГГГ установлен перевод посредством СБП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты на сумму 400 рублей Владиславу Дмитриевичу Н., со счета №*2436 по номеру телефона «+7-9045004286» (л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал документы: копия справки о движении средств по карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия справки о движении средств по карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в соответствии с которой установлен расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя ФИО1, а также перевод денежных средств (л.д. 63-66);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «TECNO Spark» в корпусе бирюзового цвета; копия справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств на 1 л. (л.д. 41-44, 67-68).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными материалами дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как единственным источником его дохода является его зарплата в размере 50 000 рублей, на момент совершения преступления у него имелись долговые обязательства, которые он не смог погасить из-за того, что часть денежных средств была похищена с принадлежащего ему банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с банковского счета» подтверждается представленными материалами дела, а именно тем, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлено путем их перевода на другой счет, принадлежащий подсудимому.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды по борьбе.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО2 изначально давал признательные пояснения (л.д. 13) и последовательные признательные показания по делу, добровольно в ходе проверки показаний на месте (л.д. 45-50) указал место, где им совершено хищение денежных средств;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний ВИЧ, гепатит С, язва кишечника, герпес; наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы и отца, являющихся пенсионерами.

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания при рецидиве суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив, который является опасным), в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO Spark» в корпусе бирюзового цвета - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- копия справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств на 1 л. - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица