Решение № 12-128/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело № 12-128/2025

УИД: 76MS0043-01-2025-002785-05


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «15» октября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области 30.07.2025 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости и защищался от хулиганских действий потерпевшего ФИО2, которые создавали реальную опасность для его здоровья и жизни. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал обзывать его (ФИО1), хватать за руки и одежду, после чего, подкравшись сзади, первым ударил его в голову в область правого уха. Он (ФИО1) развернулся, и в этот момент ФИО2 замахнулся на него правой рукой, а он, защищаясь, выставил вперёд левую руку под правую руку ФИО2 и своей правой рукой ударил ФИО2 в лицо, предотвратив тем самым нанесение ему (ФИО1) второго удара. Остановить разъяренного ФИО2 и предотвратить его противоправные действия другим способом – не было возможности. Полагая, что ФИО2 извинится перед ним, он не стал обращаться в полицию, однако, впоследствии, узнав о том, что ФИО2 написал на него заявление по факту нанесения побоев, он (ФИО3) также обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у первого подъезда дома № по <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего в связи с нарушением последним правил проживания в многоквартирном доме, на очередное предложение забрать свои вещи стал приставать к нему (ФИО1), наскакивать на него, угрожать ударить и обзывать грубой нецензурной бранью в общественном месте. На данные противоправные действия ФИО2 он не реагировал. Очевидцами происходящего были строители ФИО9. и ФИО5, а также сосед ФИО6 После этого ФИО2, находясь сзади, нанес ему (ФИО1) сильный удар в голову в область правого уха, отчего он испытал сильную физическую боль (закружилась голова, болело ухо). В этот момент ФИО2 вновь замахнулся на него правой рукой, а он, защищаясь, выставил вперед левую руку, а правой рукой ударил ФИО2 в лицо. Поскольку ФИО7 моложе и физически сильнее его, иным образом предотвратить нанесение ему второго удара не было возможности. По факту нанесения побоев он в больницу не обращался, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что имел законное право защитить себя от хулиганских действий ФИО2, создавших реальную опасность для его здоровья и жизни, а ответные действия соответствовали характеру и степени угрозы, то есть были соразмерными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, вернувшись с работы домой, он услышал через открытое окно какой-то шум и нецензурную брань. Выглянув на улицу, он увидел как ФИО1 и ФИО2 ругались между собой, при этом ФИО2 толкался и хватал ФИО1 за одежду, а ФИО1 громко отвечал ему, направляясь к первому подъезду. ФИО2 быстрым шагом догнал ФИО1, замахнулся правой рукой и ударил последнего в теменную часть головы, отчего ФИО1 немного нагнулся вперед, повернулся через левое плечо и в этот момент ФИО2 стал замахиваться еще раз, но не успел, так как ФИО1 нанес ему (ФИО2) встречный удар в лицо, после чего ФИО2 ушел в подъезд, ругаясь нецензурной бранью.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь у дома № по <адрес>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением медсестры ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» ФИО10 об обращении ФИО11 за медицинской помощью с диагнозом «ушиб орбитальной области слева», письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, справкой ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6, заключением эксперта №, получившим оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Что же касается утверждений ФИО1 в жалобе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то суд их находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, и причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и признаваться в качестве соразмерных угрозе действий оборонительного характера, а обоюдное причинение телесных повреждений как ФИО1, так и ФИО2 не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных лиц.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий ФИО2, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на то, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе вышеописанной конфликтной ситуации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по которому ФИО1 признан потерпевшим, не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, совершенного в отношении ФИО2

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Е. Чапнина