Решение № 7-684/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 7-684/2021

Дело № 7-684/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гатчиснкого городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес>, имея патент на работу серия № от ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия г. Санкт-Петербург, осуществлял на территории Ленинградской области по указанному выше адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно рекультивировал газон между проезжей частью и тротуаром, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу на территории Ленинградской области, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что трудовую деятельность не осуществлял, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался телеграммой, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (ч. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом должностного лица, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), паспортом и миграционными документами, фотоматериалами, объяснениями ФИО1

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, работодатель не установлен, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что ФИО1 в отсутствие патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину с территорией действия Ленинградская область, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно рекультивировал газон в г. Коммунар Ленинградской области, за вознаграждение, что следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в присутствии переводчика были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его собственноручная подпись. Также из материалов дела следует, что ФИО1 согласно выданному ему сертификату от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ владеет русским языком.

Также согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в присутствии ФИО1 и переводчика О, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена. При этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с вмененным административным правонарушением, вину признает.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд не установил смягчающих и отягчающих вину обстоятельств опровергаются постановлением судьи, в котором указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении судьи допущена описка в написании отчества лица, в отношении которого рассмотрено дело, вместо «ФИО8» указано «ФИО9», вместе с тем анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1. То, что и в протоколе об административном правонарушении также допущено указание иного отчества, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильные сведения о паспорте, удостоверяющего личность ФИО1, дате и месте его рождения. Допущенная судьей описка в отчестве лица, в отношении которого рассмотрено дело, не свидетельствует о незаконности данного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Боровской В.А.

(Судья Ломтев М.А.)