Решение № 12-88/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 12-88/21

Санкт-Петербург 02 июня 2021 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078190010779470554 от 20.01.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления от 20.01.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

По мнению ФИО1, оценивая объяснения участников ДТП, инспектор ФИО3 не обратил внимание на противоречия между объяснениями второго водителя ФИО2 и сведениями, изложенными на схеме ДТП, видеозаписи ДТП, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», объяснениями свидетеля ДТП Т. в части расстояния, которое проехал автомобиль «Киа РИО Х-лайн» г.р.з. № по перекрестку до момента столкновения с автомобилем «Пежо 408» г.р.з. № под управлением ФИО2 от стоп-линии перед светофором на разрешающий его сигнал до места столкновения. Согласно схеме ДТП, автомобиль под его /ФИО1/ управлением тронулся с места и проехал две полосы в границах перекрестка, что составляет половину части перекрестка, а автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «Красный», проехал в границах перекрестка, маневрировал и мог без столкновения проехать перекресток в оставшиеся свободными две полосы перекрестка - 6 метров, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью ДТП и показаниями свидетеля ДТП.

Заявитель считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Учитывая изложенное ФИО1 просит постановление от 20.01.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, дать правовую оценку действиям водителя ФИО2 в данном ДТП.

ФИО1 и второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание явились. ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что он не виноват в совершении ДТП.

ФИО2 указал, что полагал, что выехал на зеленый сигнал светофора, но при просмотре видеозаписи понял, что на перекресток въехал на желтый сигнал. Избежать столкновения не смог, несмотря на попытки затормозить, когда увидел автомобиль «Киа», в связи с погодными условиями. На красный сигнал светофора на перекресток не выезжал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 20.12.2020 г., в 19 часов 40 минут, на пересечении пр. Луначарского – пр. Светлановского у д. 91 при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил ТС, движущемуся со встречного направления, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил ТС, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Пежо 408» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Вина ФИО1 подтверждается:

- справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

- схемой места ДТП от 20.12.2020 г., составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в которой указаны: место столкновения ТС, направление движения двух ТС;

- справкой о ДТП формы № 154, где указаны повреждения двух ТС;

- письменными объяснениями ФИО2, аналогичными данным в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был. Кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, справкой формы № 154, видеозаписью.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с ТС «Пежо 408» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

Таким образом, действия водителя ТС «Киа Рио Х-лайн» – ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Довод ФИО1 о том, что инспектором не оценены показания свидетеля Т., который указал, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал, суд находит несостоятельными. Оценивая объяснения Т., суд, учитывая данные видеозаписи, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы ФИО1, считает, что оснований уверенно утверждать, что ФИО2 пересек стоп-линию перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора, у свидетеля не имелось. А потому приходит к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля относительно произошедших событий, в связи с конкретными обстоятельствами произошедшего, погодными условиями, времени суток.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО1, прямо установлена обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, правилами дорожного движения не ставится в зависимость обязанность уступить дорогу ТС от того, на каком расстоянии находятся водители ТС, которые движутся со встречного направления прямо.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение ФИО1 ПДД РФ (п.13.4 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления ТС и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен, и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190010779470554 от 20.01.2021 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья