Постановление № 1-7/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дубенки 08 февраля 2019 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Гурьяновой Д.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

их защитников: адвоката Котельникова В.В., представившего ордер №13 от 08 февраля 2019 г. Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия и удостоверение №676 от 13 декабря 2017 г., адвоката Гаваева В.В., представившего ордер № 67 от 07 февраля 2019 г. Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия и удостоверение №61 от 27 декабря 2002 г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО1 совместно со ФИО2 находились в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, заведомо знавшего, что на территории и в запертом на запорное устройство помещении недействующего сельского клуба с.Сайнино Дубенского района Республики Мордовия имеется на хранении лом чёрного металла в виде металлических уголков, труб, каркасов от стульев, принадлежащих администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия, возник преступный умысел на его хищение путём незаконного проникновения в помещение клуба с целью последующий сдачи лома в пункт приёма за денежное вознаграждение. При этом понимая, что один с задуманным преступлением он не справится, ФИО1 в этот же день и время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со ФИО2, решил предложить свой преступный умысел последнему, на что ФИО2 согласился и, они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1 совместно со ФИО2, предварительно взяв с собой фонарик, гаечный ключ 10x8 и ножовку по металлу для демонтажа металлоконструкций и металлических труб, направились к административному зданию вышеуказанного клуба.

После этого, в этот же день, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин., ФИО1 совместно со ФИО2, находясь у крыльца административного здания клуба по адресу: Республика Мордовия, <...> «а», распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет осуществлять демонтаж металлических уголков со ступенек крыльца, после чего проникнет в помещение клуба и там продолжит демонтаж металлических труб и каркасов стульев, а ФИО2 тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 и иметь возможность беспрепятственно скрыться, а также будет помогать последнему в демонтаже металлоконструкций и их совместному выносу с территории клуба по месту жительства ФИО1

Далее, реализуя задуманное, в этот же день, в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия, преступили к реализации задуманного. Так, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределённым ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, применив физическую силу, руками отсоединил от бетонных ступенек крыльца клуба металлические уголки в количестве 9 штук, представляющие ценность в виде лома чёрного металла, которые совместно со ФИО2 поочередно, в несколько раз, перенесли по месту жительства ФИО4, тем самым совершив их тайное хищение.

Далее, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на совершение кражи лома чёрного металла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 со ФИО2 через оконный проём незаконно проникли в помещение клуба, где действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределённым ролям, совместно с применением физической силы, используя фонарик, гаечный ключ 10x8, ножовку по металлу, демонтировали металлические каркасы от стульев в количестве 21 штук, распил 2 фрагментов металлических труб от системы отопления, после чего совместными усилиями, поочерёдно перенесли их из клуба на территорию двора ФИО1 по адресу проживания последнего, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия материальный ущерб на общую сумму 2389 руб. 50 коп., образовавшийся, как указано выше, из похищенного лома чёрного металла в виде 9 металлических уголков, 21 металлического каркаса от стульев, 2 фрагментов металлических труб системы отопления, общей массой 177 кг., стоимостью за 1 кг. 13 руб. 50 коп.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого квалифицированы органами предварительного следствия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После направления материалов настоящего уголовного дела с обвинительным заключением в суд, представитель потерпевшего ФИО5 с соблюдением требований части 3 статьи 229 УПК Российской Федерации, ходатайствовала о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещённая о дне, времени проведения предварительного слушания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в её отсутствие, поддержала своё ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что между ней и обвиняемыми достигнуто примирение, ущерб причинённый обвиняемыми возмещён в полном объёме. Претензий к ФИО1, ФИО2 не имеется, обвиняемые принесли свои извинения, которых достаточно для заглаживания вреда, примирение с ФИО1 и ФИО2 добровольно.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив также, что он вину признаёт в полном объёме, ущерб возмещён, он примирился с потерпевшей стороной, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Котельников В.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив также, что он вину признаёт в полном объёме, ущерб возмещён, он примирился с потерпевшей стороной, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Гаваев В.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гурьянова Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не возражает, так как все условия соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Так, в соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании пункта 4 части 1 статьи 236 УПК Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания вправе прекратить уголовное дело.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в совершении оконченного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, которое не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения имущественного вреда потерпевшему - администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО5 примирилась с ФИО1 и ФИО2, что подтверждается её письменными объяснениями, претензий материального и морального характера к обвиняемым не имеется.

Таким образом, условие о заглаживании вреда, предусмотренное статьёй 25 УПК Российской Федерации, соблюдено полностью, кроме того, из письменных объяснений представителя потерпевшего ФИО5 следует, что возмещением материального ущерба и принесением извинений за содеянное, потерпевшая сторона удовлетворена и иного не требуется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1, л.д. 225), не судим (т.1, л.д. 221-223), холост, на иждивении детей не имеет, проживает один (т.1, л.д. 226), состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе (т.1, л.д. 232), не работает (т.1, л.д. 225), на учёте у врачей терапевта, нарколога, психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» не состоит (т.1, л.д. 228, 229, 230), как пояснил обвиняемый суду, сам он и его близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1, л.д. 196), не судим (т.1, л.д. 188-189), холост, на иждивении детей не имеет, проживает один (т.1, л.д. 195), состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе (т.1, л.д. 204), не работает (т.1, л.д. 196), на учёте у врачей терапевта, нарколога, психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» не состоит (т.1, л.д. 199, 200, 202), как пояснил обвиняемый суду, сам он и его близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причинённого потерпевшей стороне ущерба.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть им отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, взысканию с обвиняемых не подлежат и согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего - администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия ФИО5 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- лом чёрного металла в виде 9 металлических уголков, 21 металлического каркаса, 2 фрагментов металлических труб, принадлежащих администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия, возвращённые представителю потерпевшего ФИО5 на ответственное хранение, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- фонарик, гаечный ключ 10x8, ножовку по металлу, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника - адвоката Котельникова В.В.) в размере 900 рублей, (оплата услуг защитника - адвоката Гаваева В.В.) в размере 2240 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий (подпись) Г.Г. Татаркина