Решение № 12-210/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Лычагиной А. С.,

с участием защитника Шапкина С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю. В. от 11 октября 2019 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшего к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании и его защитник на доводах жалобы настаивал. Также поддержал доводы, изложенные им при рассмотрения дела мировым судьей. Пояснил, что невозможно ухудшение положение ФИО1, т.к. ранее уже в отношении него производство по делу была прекращено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 час. 45 мин. водитель ФИО1 около (адрес) в д. (адрес) управлял мопедом «Хонда такт», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления мопедом ФИО1 подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством – мопедом *** от (дата), протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого (дата) ими был остановлен мопед Хонда под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также составленными с применением видеозаписи актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись и подпись ФИО1

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата) №, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,51 мг/л. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Alkotest 6810 серийный № ARНН-0432, прошедшим поверку и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. При этом, все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу, указанному им как место его жительства.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что мопед транспортным средством не является, был предметом рассмотрения мировым судьей, является неверным толкованием закона.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды и легкие квадрициклы отнесены к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.

Таким образом, право на управление мопедом должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В целом, доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

К доводам о том, что ФИО1 не управлял мопедом, суд относится критически, считает, что таким образом ФИО1 стремится избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что положение ФИО1 не может быть ухудшено, т.к. ранее постановление мирового судьи было отменено и производство по делу было прекращено, и это решение вступило в законную силу, является неверным толкованием закона.

Действительно, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако, постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л. А. от 06 марта 2020 года решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение жалобы судьей Калининского районного суда г. Челябинска.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова