Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М-4212/2019 М-4212/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело № 2-4001/2019

64RS0045-01-2019-004918-32


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Пономаренко Л.А.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16, третьи лица – ФИО4 ФИО17, администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО10 ФИО18, ФИО11 ФИО19, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении имущественного ущерба

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. 1/2 доля в этом же доме принадлежит ее сыну ФИО6 Общая площадь помещения 46,9кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 369 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности истцу и ее сыну ФИО6 в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Соседний земельный участок, расположены рядом с жилым домом истца, занят сараем и многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 80,1 кв.м, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. Указанный жилой дом также значится под номером 24 и состоит из двух квартир № и №. Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» площадь указанной квартиры составляет 29 кв.м, кадастровый номером № жилое помещение указана как квартира. Дом в котором эта квартира расположена- одноэтажный, согласно плану квартира состоит из трех помещений площадью 15,9 кв.м.;6,6кв.м.;6,6 кв.м. право собственности в равных долях на <адрес> возникло у несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником указанной квартиры являлся ФИО3

В период с 2010 года по 2011 годы ФИО3 произвел пристройку к <адрес>.24 <адрес> и самовольную реконструкцию существующей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши самовольно возведенной постройки сошел снег в большом количестве и обледеневшие глыбы. Вследствие этого забор истца и земельного участка были засыпаны снегом, вследствие чего был покорежен забор истца, погнуты трубы на которых крепится забор. По поводу поврежденного забора истец обратился в ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову. Был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит согласно уточненных исковых требования (л.д.123-124) обязать ФИО2, действующую в интересах ФИО8 и ФИО9 установить на жилой пристройке к <адрес> по ул. 1–ая Аптечная <адрес> снегозадерживающее устройство и ливневую систему, для предотвращения схода снежных, ледовых и дождевых осадков на забор и земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:2824 по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 действующей в интересах ФИО8 и ФИО9 имущественный ущерб за повреждение забора в размере 17405 рублей, обязать ФИО3 и ФИО2 действующую в интересах ФИО8 и ФИО9 демонтироать калитку из металлопрофиля закрепленную на столбе принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес> установить ее в другом месте.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца – адвокат Пономаренко Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

ФИО2, выступающая в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: третьи лица – ФИО6, представитель администрации МО «Город Саратов», ФИО10, ФИО11, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. 1/2 доля в этом же доме принадлежит ее сыну ФИО6 Общая площадь помещения 46,9кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 369 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности истцу и ее сыну ФИО6 в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Соседний земельный участок, расположен рядом с жилым домом истца, занят сараем и многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 80,1 кв.м, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. Указанный жилой дом также значится под номером 24 и состоит из двух квартир № и №. Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» площадь указанной квартиры составляет 29 кв.м, кадастровый номером ФИО20, жилое помещение указана как квартира. Дом в котором эта квартира расположена- одноэтажный, согласно плану квартира состоит из трех помещений площадью 15,9;6,6;6,6 кв.м. право собственности в равных долях на <адрес> возникло у несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником указанной квартиры являлся ФИО3

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 391 от 21.11.2019 года, реконструированное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. Пожарно-техническим нормам жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в части нарушения противопожарного расстояния между пристройкой к этому жилому дому и жилым домом жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: <адрес>.

Расположение пристройки к жилому может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения воздействий поражающих факторов пожара и возможного распространения огня в случае возгорания как строений жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, так и строений жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, экспертами предлагается произвести обработку деревянных конструкций пристройки к жилому дому расположенное по адресу: <адрес>, антипиреновыми составами.

Градостроительным нормам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует в части расположения пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от межи.

Учитывая нарушение градостроительных норм, в части размещения пристройки жилого дома, от границы земельного участка на расстоянии 3 м., возможно повреждение металлического ограждения, установленного по меже. В результате снежно-ледовых образований с кровли пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, при сходе с крыши могут повредить, указанное ограждение, а также дождевые и талые воды могут попадать на смежный земельный участок расположенное по адресу: <адрес>.

Необходимо отметить, что на момент экспертного осмотра, ограждение между земельными участками имеет следы механических повреждений листов ограждения, которые могли образоваться от схода снега с кровли <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными на цифровом носителе материалам видео и фотосъемки.

Для предотвращения негативных воздействий на металлическое ограждение между исследуемыми участками эксперты предлагают следующие варианты:

1) Установление снегозадерживающих устройств, для недопущения схода снежно-ледовых образований с кровли пристройки жилого дома по адресу: <адрес>

2) Устройство ливнеотводящей системы на кровлю пристройки, по адресу <адрес> для сбора и отвода воды.

3) В качестве дополнительного мероприятия для недопущения превышения нормативов веса снежного покрова пристройки по адресу: <адрес>, также, рекомендуется установить систему электроподогрева кровли на расстоянии от 06-1 м. от свеса кровли.

В отношении нарушения существующим ограждением прав третьих лиц необходимо указать, что определение наличия у третьих лиц прав, которые могли-бы сопровождать наличие этого ограждения или входить с ним в противоречие, потребует правового анализа сложившейся и рассматриваемой в суде спорной ситуации. Правовой анализ спорной ситуации в компетенцию эксперта-техника или эксперта-строителя не входит и является исключительной прерогативой состава суда, вследствие чего определить правовые несоответствия ограждения правам третьих (или иных) лиц экспертным путем не представляется возможным.

Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, отведенного ответчиками, находится в границах земельного участка.

Стоимость работ, по восстановленному ремонту поврежденного забора истца, расположенное по адресу: <адрес>, в действующих ценах, сложившихся в регионе составляет 17405 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, без нарушений закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, неясностей не содержит. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и обязывает ФИО5 ФИО21 и ФИО5 ФИО23 в лице законного представителя ФИО5 ФИО22, установить на жилой пристройке к <адрес>, снегозадерживающее устройство и ливневую систему, для предотвращения схода снежных, ледовых и дождевых осадков на забор и земельный участок с кадастровым номером: 64:48:030306:2824, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд считает необходимым обязать ФИО5 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 в лице законного представителя ФИО5 ФИО26, демонтировать калитку из металлопрофиля закрепленную на столбе принадлежащем ФИО4 ФИО27 по адресу: <адрес>, установив ее в другом месте.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца ущерб связанный с повреждением забора в размере 17405 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба связанного с повреждением забора истца предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку на 19.01.2019 года он собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не являлся.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» 32400 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 в лице законного представителя ФИО5 ФИО31, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 в лице законного представителя ФИО5 ФИО34, установить на жилой пристройке к <адрес>, снегозадерживающее устройство и ливневую систему, для предотвращения схода снежных, ледовых и дождевых осадков на забор и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 и ФИО5 ФИО36 в лице законного представителя ФИО5 ФИО37, материальный ущерб причиненный в результате повреждения забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> размере 17405 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 в лице законного представителя ФИО5 ФИО41, демонтировать калитку из металлопрофиля закрепленную на столбе принадлежащем ФИО4 ФИО40 по адресу: <адрес>, установив ее в другом месте.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ФИО42 к ФИО3 ФИО43 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 в лице законного представителя ФИО5 ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Еремина Н.Н.