Апелляционное постановление № 22-7608/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-428/2019

Председательствующий: Федорова О.А. Дело № 22-7608/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Торопова В.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Торопова В.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 27 августа 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. просит приговор от 07 октября 2019 года изменить, исключить указание на применение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, усилить наказание, определив наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указывает, что не оспаривается виновность ФИО1 и квалификация его действий. Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по ст. 264.1 УК РФ, необоснованно применил при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, занимающегося трудовой деятельностью, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому ссылка на ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является излишней.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные изменения приговора не влекут увеличение осужденному ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.