Апелляционное постановление № 22К-267/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<адрес> 25 января 2024 года Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО6

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест отказано,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, п. г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, после отмены приговора судом апелляционной инстанции поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении подсудимого оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 объявлен розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

Подсудимый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что мера пресечения избрана по другому делу, а поэтому по данному делу продлеваться не могла. Выражает несогласие с позицией прокурора и выводами суда относительно продления срока содержания под стражей, отмечает, что в ходатайстве отсутствуют мотивы, основания и обстоятельства в их подтверждении.

Судом принято формальное решение без рассмотрения доводов стороны защиты.

Постановление содержит сведения, ухудшающие его положение. Необоснованно указано на погашенную судимость.

Суд не учел, что в ноябре 2023 года он получил перелом кости со смещением. Находясь под домашним арестом, он выполнял все обязательства и ограничения. Выражает несогласие с решением по другому уголовному делу об изменении ему меры, он не собирался скрываться от правосудия, необходимо было провести операцию правого плечевого сустава.

Ему требовался контрольный осмотр врача хирурга. Суд не исследовал его медицинские документы, состояние здоровья не было учтено при принятии решения.

Как незаконное и необоснованное просит отменить судебное решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данным требованиям закона срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ в решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны учитываться, в том числе данные о личности обвиняемого, его поведение в процессе производства по уголовному делу, а также обстоятельства, связанные с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 99 УПК РФ судом обоснованно учтена тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжких.

Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны, приняты во внимание и учтены при принятии решения, они соответствуют материалам, имеющимся в деле, которые исследованы судом апелляционной инстанции. В частности, ФИО1 по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы относительно личности подсудимого, состояния его здоровья, не влияют на окончательные выводы суда, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Суду не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения подсудимому меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке законности и обоснованности судебного решения по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую – домашний арест, нежели содержание под стражей не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

В данном случае и на данной стадии производства по делу общественные, публичные интересы, в том числе связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии его участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был.

Доводы подсудимого о том, что обвинение не подало надлежащее ходатайство в письменной форме, не является основанием для отмены судебного решения, так как ст. 255 УПК РФ не содержит запрета обращения прокурора в суд с устным ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимого в ходе судебного разбирательства, данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседании и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все участники процесса смогли высказать свое отношение к ходатайству.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу изменена судебным решением, вступившим в законную силу. Наличие в производстве суда другого уголовного дела, по которому также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений. Принятые в рамках уголовного дела судебные решения об избрании меры пресечения, ее продлении, изменении на домашний арест, вступили в законную силу. Их законность и обоснованность может быть проверена в кассационном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о необходимости проведения медицинских мероприятий и невозможности их проведения в условиях изоляции ничем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5