Решение № 12-763/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-763/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием представителя ООО «Диалог» - ФИО1,

заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Диалог» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Диалог», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поступило сообщение о загорании сухой травянистой растительности по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> (<данные изъяты>). Для ликвидации указанного загорания привлеклись подразделения пожарной охраны.

Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР по г.о. Тольятти) проведена проверка по данному загоранию, в ходе которой было установлено, что на открытой территории, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (<данные изъяты>), горела сухая травянистая растительность на площади 500 м2

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> проспект, напротив <адрес> (<данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №) - юридическое лицо ООО «Диалог» нарушило требования пожарной безопасности, а именно в нарушение требований п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» на земельном участке, расположенном на границах г.о. Тольятти, не производятся регулярная уборка территории от мусора и покос травы. По факту по всей площади участка имеется сухая травянистая растительность.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица ООО «Диалог» - ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить, вынести по делу новое решение и применить к ООО «Диалог» взыскание в виде предупреждения, по следующим основаниям. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Диалог» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год предприятие является убыточным. Тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств не позволяет нести затраты на уборку вышеуказанного земельного участка от растительности и мусора, тем более на устройство каких-либо ограждений. Правонарушение совершено ООО «Диалог» впервые. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В поданной жалобе представитель юридического лица, просит принять во внимание, что при наложении взыскания в виде штрафа не был учтен тот факт, что отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследстве (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал какой-либо имущественный ущерб, а также то, что ООО «Диалог» является субъектом малого и среднего предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Диалог» - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить, вынести по делу новое решение и назначить ООО «Диалог» наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заместитель ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказана вина юридического лица ООО «ДИАЛОГ», в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Юридическое лицо ООО «ДИАЛОГ» допустило наличие неубранной сухой растительности на открытой территории земельного участка, что привело к загоранию сухой травянистой растительности на площади 500 м2.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Событие административного правонарушения подтверждается:

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 35 минут поступило сообщение о загорании по адресу: <адрес> напротив, по прибытии на место было обнаружено, что происходило загорание травы 500 м. кв, был подан ствол «Б» и ранцевая остановка, были запрошены дополнительные силы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, полученными из администрации г.о.Тольятти, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № (координаты №) находится в собственности ООО «Диалог»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на ООО «Диалог»;

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий (кроме ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), поэтому не может быть малозначительным.

Все указанные стороной заявителя обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности юридического лица за соблюдением требований пожарной безопасности. Кроме того, выявленные нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции РФ, и не освобождает юридическое лицо ООО «Диалог» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в области требований пожарной безопасности, имущественного и финансового положения ООО «Диалог», наказание юридическому лицу назначено в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Диалог», является обоснованным и законным, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Диалог» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Диалог» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Власова