Приговор № 1-667/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-667/2025

УИД 63RS0№-81

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Федоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытого срока на 1 год исправительных работ, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 15 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находился на участке местности около металлических ворот с электроприводом, через которые осуществляется вход на территорию ООО НПК «ПрофСтройКомпозит», расположенного напротив здания по адресу: <адрес>.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что на огороженной территории ООО НПК «ПрофСтройКомпозит» никого нет, пролез через металлические ворота с электроприводом, то есть незаконно проник на огороженную территорию ООО НПК «ПрофСтройКомпозит», являющуюся иным хранилищем. Далее, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, и, вновь убедившись, что на территории ООО НПК «ПрофСтройкКомпозит» никого нет, а также будучи осведомленным о том, что на складе из металлоконструкций, являющемся иным хранилищем, находится имущество, принадлежащее ООО НПК «ПрофСтройКомпозит», у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, проследовал к складу из металлоконструкций, оборудованному запирающим устройством, где увидел отсутствие части профлиста в двери. Продолжая задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, пролез в данное отверстие внутрь склада, то есть незаконно проник в иное хранилище, в котором обнаружил и тайно похитил силовой удлинитель на катушке 50 метров, стоимостью 21223 рубля 60 копеек с учетом НДС, а также провод 100 метров, стоимостью 60 рублей 14 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 6014 рублей с учетом НДС, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 27237 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО НПК «ПрофСтройКомпозит». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», состоял на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Туберкулома I МБТ9(+). ДД.ММ.ГГГГ переведен в МЛС. Повторно взят на туб.учет в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Туберкулома I МБТ9(+). 06.19.2021 снят с туб.учета по выздоровлению. В настоящее время на туб.учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ СО «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом: «ВИЧ-инфекция. 4А стадия, вторичных заболеваний, в фазе прогрессирования, на фоне нерегулярного приема АРВТ», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе не страдал и расстройством психики временного характера. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемых ему деяний его следует считать «вменяемым». В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. Социальной опасности для себя и окружающих, в настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в наркологической помощи (лечении) не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве активного способствования расследованию преступления, объяснения ФИО1 (л.д. 22), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом указывает способ совершения им преступления, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого, гибель родного брата на СВО, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, характера преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 на сумму 27 237 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего ФИО8

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, ущерб потерпевшим подтвержден документально, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО НПК «ПрофСтройКомпозит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПК «ПрофСтройКомпозит» в счет возмещения материального ущерба 27.237 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД дик с видеозаписью, счет-фактуру, счет и справку о размере ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова