Решение № 2-2776/2025 2-2776/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 15 ноября 2025 г. по делу № 2-2776/2025

Дело № 2-2776\2025

25RS0002-01-2025-001204-18

Мотивированное
решение

изготовлено 16.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре К.М.Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей (всего 231 348 рублей).

ФИО2 была присуждена компенсации причиненного вреда, предоставлено право требования стоимости новых деталей, без учета их износа, компенсирован монтаж/демонтаж.

Перечень поврежденных деталей ТС, подлежащих замене, приведена на странице 3 судебного акта (абзац 3), а именно Бампер задний, крыло заднее левое, порог кузова левый, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, дверь передняя левая, диск легкосплавной колеса заднего левого 15 дюймов, указан автомобиль Toyota Aque Hybrid, ГосНомер №

Судебным актом предоставлена компенсация вреда в виде стоимости новых деталей и расходов на их монтаж, судьба деталей, поврежденных в результате ДТП судебным актом не урегулирована.

По общему правилу термин «замена» не предполагает сохранения прежнего режима пользования имуществом, подлежащим замене.

Правовых оснований пользоваться, распоряжаться поврежденными деталями у ответчика не имеется, она по судебному акту вправе требовать исключительно присужденных сумм.

Поврежденные детали являются имуществом, вещью не ограниченной в обороте.

Данное имущество имеет стоимостное выражение. Судебный акт содержит сведения о стоимости повреждённых деталей, - это разница между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа 62 500 рублей.

Сбережение данного имущества не основано ни на законе, ни на судебном решении и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец просит обязать передать истцу в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу неосновательно сберегаемое имущество - повреждённые в результате ДТП от 30.09.2022 года детали и комплектующие автомобиля Аква : бампер задний, крыло заднее левое, порог кузова левый, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, дверь передняя левая, диск легкосплавной колеса заднего левого 15 дюймов

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснила по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на тот факт, что ФИО2 обратилась с иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут, в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и «MMC Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности.

Решением Первореченского районного суда от 30.01.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей (всего 231 348 рублей)

Истец полагает, что при компенсация ущерба в виде стоимости новых деталей и расходов на их монтаж, поврежденные детали(заменяемые), оставшиеся у ответчика являются неосновательным обогащением последнего и подлежат передачи истцу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Вместе с тем, истец не является приобретателем имущественной выгоды по смыслу закона, поскольку истцом приобретено право требования на возмещение убытков в силу закона, следовательно, он не является собственником истребуемого имущества.

Возмещение стоимости поврежденной детали автомобиля, подлежащей замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденной, то есть пришедшей вследствие этого в негодность детали на новую, ФИО2 не предоставлено.

Как следует из материалов дела, данные детали подлежит замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на стоимость деталей размере 62 100 рублей не принимается судом поскольку предметом неосновательного обогащения является оценка стоимости поврежденной детали, сумма которой и являлась бы неосновательным обогащением. Суд считает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в счет возмещения ущерба истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

-отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: