Решение № 12-170/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-170/2019

12-170/2019

(5-713-2201/2019)

М/с Волкова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» Чикановой А.В., действующей на основании доверенности №13 от 09.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 в отношении муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее МКУ МО «УГХ» г. Нягань, Учреждение) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения защитника Чикановой А.В., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Судья приходит к выводу, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Административная ответственность, установленная частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6 и 12 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается органами местного самоуправления.

Исходя из положений вышеприведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.05.2019 следует, что 14.05.2019 в 10:00 часов, МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягань, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильных дорог, а именно: на <адрес> в районе строения № г. Нягани на проезжей части имеется искусственная неровность, расположенная перед регулируемым перекрестком в нарушении требований п. 6 ГОСТ 52605-2006, п. 6.8. ГОСТ Р 50597-2017, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что демонтаж искусственной неровности на проезжей части в районе строения № на <адрес> в г. Нягани должно было выполнить МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» светофорном объекте и, указывая, что в полномочия привлекаемого к административной ответственности юридического лица не входит осуществление управления в области капитального строительства, реконструкции, благоустройства, капитального ремонта объектов муниципальной собственности. Указанные полномочия возложены на МКУС МО г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции», по сообщению которого демонтаж искусственной неровности будет выполнен в 2019 году при проведении ремонта дорожного полотна.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку функция заказчика работ и услуг является только частью комплекса работ по содержанию автодорог (дорожной деятельности), в смысле, придаваемом ему ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, и не предполагает обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мониторингу состояния дорожной сети, выявлению и устранению её недостатков. Выполнение указанных функций на МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» не возложено.

Как следует из Устава МКУ МО «УГХ» г. Нягань, указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань (пункт 1.3), наделен функциями муниципального заказчика, в частности по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе: содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, текущий ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (абз. 5 п. 2.2.11).

Таким образом, МКУ МО «УГХ» г. Нягань является уполномоченным органом местного самоуправления юридическим лицом, обязанным в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, то есть является субъектом, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировым судьей в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременно, без полной проверки материалов дела и выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии в действиях МКУ МО «УГХ» г. Нягань состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременно, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности не истек, направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019, вынесенное в отношении казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Миронова