Решение № 12-549/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело (№)

(Дата обезличена) г. (адрес)

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО8

рассмотрев жалобу защитника Варцабо В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) - мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) - мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушено право на защиту, судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который по причине болезни не смог уведомить суд о причинах неявки; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления Гейером транспортным средством, защитник Варцабо В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Варцабо В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавали.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1., (Дата обезличена) в 21 час. 20 минут, в д.(адрес), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з (№), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил нарушение п.п.2.7 ПДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора. 094 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, суд находит несостоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, при этом судья исходил из того, что Гейер извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.

Имеющийся в материалах дела документ, согласно которому о месте и времени судебного заседания, назначенного на (Дата обезличена) на 12 часов 20 минут, ФИО1 был извещен посредством SMS-сообщения (л.д. 16), обоснованно принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку ФИО1 дал свое согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру: (№) ( л.д.5).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) - мирового судьи Судебного участка №(адрес) были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

К доводу заявителя о том, что ФИО1 не смог уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание суд относится критически, поскольку никакими документами данный факт не подтверждается.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором указано, что (Дата обезличена) в 21 час. 20 минут, в д.Алексеевка, (адрес), управлял транспортным средством « <данные изъяты>» г.р.з (№), в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 поставил в нем свою подпись, однако каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что (Дата обезличена) гр. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и под управлением транспортного средства «Порше Кайен» г.р.з. М 555 ОМ 40 ехал за ними и выражался в их адрес нецензурной бранью, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что (Дата обезличена) гр. ФИО2 управлял транспортным средством «Порше Кайен» в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказывал угрозы применения физической силы к ним (ФИО5 и ФИО6), а также их соседям ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района (адрес) - мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) оставить без изменения, жалобу защитника Варцабо Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: