Апелляционное постановление № 22-894/2025 22К-894/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-378/2025

судья Шомахова А.Б. дело№22к-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Ссылаясь на положения статей 97 и 99 УПК РФ, считает, что суд не предал должного внимания характеризующим данным ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей на неё по месту жительства в органы полиции, не поступали, приводов не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, в виду чего в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий или же домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью и препятствовать расследованию дела. Просит учесть, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого предоставляет необходимые сведения и доказательства своей непричастности следствию, содействует органу следствия в установлении лиц причастных к совершению преступления, в чем он обвиняется на сегодняшний день. Противоправных деяний ФИО1 не совершал и в совершении преступления участия не принимал. Считает, что ФИО1 стал жертвой мошенников, которые органом следствия на сегодняшний день не установлены. Причастность ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения, по материалам представленным суду, не подтверждается, так как ФИО1 с потерпевшим ФИО7 не знаком и ни разу не общался, каких-либо связей не поддерживал, что можно проверить данными биллинга, а также детализацией звонков между абонентами, чего следствием не представлено. С момента задержания ФИО1 уже прошло 2 месяца и на протяжении указанного времени органами предварительного расследования, каких-либо следственных действий проведено не было, хотя в рамках расследуемого дело создана следственная группу в составе 2-х следователей. Полагает, что основания, указанные в обжалуемом постановлении, послужившие для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не убедительны и носят предположительный характер. Учитывая изложенное, просит изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что суд надлежащим образом проверил наличие сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению и дал им объективную оценку. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства расследуемых деяний, судом правомерно расценена в качестве обстоятельства, в силу которого имеется надобность в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Указывает, что судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на её территории, не женат, является студентом, ранее не судим, характеризуется положительно. Вместе с тем, эти обстоятельства правомерно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования и судом оценены в совокупности с другими материалами уголовного дела. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 выполнены.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного органом предварительного расследования ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева