Приговор № 1-345/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-345/2025

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 24 ноября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно выписки из приказа № л/с от <дата> Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Воскресенск ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, являясь лицом должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» ФИО10 при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе имеет право и обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, при отработке жилого сектора около <адрес> был выявлен ФИО2, <дата> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>. В целях пресечения противоправного деяния правонарушителя ФИО2 был доставлен в Виноградовский отдел полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений.

ФИО10 являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время не установлено, согласно должностной инструкцией находился в Виноградовском отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес> выполнял служебные обязанности, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время не установлено, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 находясь в кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при даче объяснения ФИО10, осознавая, что за использование заведомо подложного документа - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ему грозит уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ и осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск – ФИО10 может повлиять на принятие решения о не привлечения его к уголовной ответственности, сокрытия и не направлении материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. <адрес> для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, предложил ФИО10 взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде сокрытия и не передачи материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. <адрес> для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, на что получил обоснованный отказ от должностного лица.

Продолжая преступные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности и реализуя преступный умысел, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в период времени 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время в не установлено, находясь в кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий, с целью дачи взятки лично должностному лицу, достал находящиеся при себе денежные средства в размере 30 000 рублей и вложил денежные средства в документы, находящиеся на столе участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск – ФИО10 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде сокрытия и не передачи материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. Воскресенск для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, проигнорировал предупреждения сотрудника полиции ФИО10, при этом, ФИО2 осознавал, что ФИО10 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что в силу осуществления должностных полномочий, ФИО10 обязан принимать решения в соответствии с действующим законодательством.

Однако свое преступление ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО10 отказался принимать денежные средства, а ФИО2 задержан на месте совершения преступления не позднее 12 часов 35 минут <дата> в служебном кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. <адрес>.

Он же, ФИО2, совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2 являясь гражданином Республики Узбекистан, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в период времени с <дата> по <дата>, более точное не установлено, находясь возле железнодорожной станции «Виноградово», расположенной в <адрес>, у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей 00 копеек, приобрел не выдававшуюся ему в установленном законом порядке заведомо подложную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя ФИО2, на обратной стороне которой имеется электронная подпись ФИО3, не являющейся должностным лицом и не работающей в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск, то есть ФИО2 достоверно знал, что не имеет оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является заведомо подложным документом, устанавливающим временное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего постановке на миграционный учет.

ФИО2 достоверно зная, что имеет поддельный документ, не уведомив органы миграционного учета в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», хранил при себе отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с целью дальнейшего использования, вплоть до <дата>, когда в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, имея умысел на подтверждение права нахождения на территории Российской Федерации и избежание административной ответственности в сфере миграционного учета, по требованию участкового уполномоченного полиции Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО14, предъявил заведомо поддельную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в качестве документа свидетельствующим о наличии у него регистрации, по адресу: <адрес> то есть использовал заведомо поддельный документ, в целях реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находится на территории Российской Федерации до 30.09.2025 года, однако не имел законных на то оснований.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, в порядке ст. 276 УК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 131-136, 158-160, т. 2 л.д. 9-12) следует, что он, прибыв в апреле 2025 года на территорию Российской Федерации, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, а после окончания временной регистрации, покинул территорию Российской Федерации, затем вернувшись в Россию через своих знакомых, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей, оформил временную регистрацию по тому же адресу. Однако после июня 2025 года по адресу: <адрес>, он не проживал, в отдел по вопросам миграции он не обращался.

<дата> около 17 часов 00 минут, когда он выполнял строительные работы по <адрес>, его задержали сотрудник полиции, так как подлинность его регистрации вызвала у них сомнение, в связи с чем он был доставлен в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Утром <дата> его пригласил к себе в кабинет участковый-уполномоченный ФИО10 и стал отбирать у него объяснения по факту предоставления им поддельной регистрации, также сообщил, что передаст материал проверки для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 327 УК РФ. Тогда он испугавшись, что его возможно привлекут к уголовной ответственности предложил участковому ФИО10 деньги, за не направление материалов в отношении него и, что бы он его отпустил. На что ФИО10 разъяснил ему, что дача взятки является преступлением, однако понимая это, он продолжил предлагать ФИО10 денежные средства. После этого ФИО10 попросил его выйти и подождать в коридоре, что он и сделал, а спустя 20-30 минут тот пригласил его в кабинет снова и продолжил печатать его объяснения. Он снова предложил ФИО10 30 000 рублей за не направление материалов проверки в отношении него и чтобы тот его отпустил и не рассказывал об использовании им поддельной регистрации. ФИО10 вновь разъяснил ему, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, он продолжил уговаривать его за денежное вознаграждение, чтоб тот взял денежные средства, за вышеуказанные действия. После этого он достал из кармана денежные средства -30 000 рублей шестью купюрами по 5000 рублей и положил их под документы, лежащие на столе ФИО10 Затем в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые, осмотрели кабинет, где обнаружили и изъяли его денежные средства, которые он передал ФИО10 в качестве взятки.

После оглашения его показаний подсудимый поддержал их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 293 УК РФ:

Показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходя службу в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск после получения в начале сентября, либо конце августа 2025 года информации о склонении участкового уполномоченного ФИО10 к совершению коррупционного преступления, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО11, проследовали в Виноградовский отдел полиции, а ФИО10 было предложено использовать свой телефон для фиксации совершаемого гражданином преступления, также оговорили и условный сигнал. По прибытию на место они привлекли понятых и стали ожидать в кабинете. После того как ФИО10 был подан условный сигнал, они вместе с понятыми зашли в кабинет ФИО10, предъявили служебные удостоверения и ФИО11 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил и изъял со стола денежные средства в сумме 30 000 рублей – 6 купюр по пять тысяч рублей каждая, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Никаких жалоб и заявлений по данному факту ни от кого не поступало.

Показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 170-173), в соответствии с которыми он проходя службу в должности участкового уполномоченного Виноградовского отдела полиции, после доставления ФИО2 в отдел, <дата> начал проведение проверки по факту предоставления тем поддельной регистрации сотруднику полиции при проверки документов, так как на отрывной части талона уведомления имелись фамилия и инициалы, а также подпись сотрудника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск, который не работал в указанном подразделении. Когда он, после доставления ФИО2 в его кабинет, начал отбирать у того объяснения и он (ФИО2) стал предлагать ему взятку за не направление в орган дознания материалов по факту предоставления тем поддельной регистрации, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Тогда он попросил выйти последнего из кабинета, а после этого составил рапорт о совершении ФИО2 коррупционного преступления, и в последствии передал его в дежурную часть. Через некоторое время с ним связался оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.о. Воскресенск- ФИО11, последний сообщил ему о недопустимости совершения коррупционного преступления, о необходимости разъяснения и предупреждения ФИО2 совершения им преступления и в целях собственной безопасности фиксировать все при помощи своего мобильного телефона. Кроме этого ФИО1 пояснил ему, что он в ближайшее время прибудет в Виноградовский отдел полиции. По прошествии некоторого времени в Виноградовский отдел полиции прибыли оперуполномоченные ОЭБ и ПК ФИО11 и ФИО12 с которыми он обсудил, что в случае продолжения склонения ФИО2 его к коррупционному преступлению- получению взятки он должен будет подать условный сигнал- хлопнуть по столу. Далее он проследовав в свой кабинет и установив на видеозапись свой мобильный телефон пригласил ФИО2 и начал беседовать с ФИО2 на что тот вновь начал предлагать ему денежные средства – 30 000 рублей за не направление в отношении него материала для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, отпустил его и никому не рассказывал о его поддельной регистрации. После того как он вновь предупредил ФИО2 что это взятка и является преступлением. Однако ФИО2 сказав, что ему известно, что это преступление продолжил предлагать ему денежные средства, после чего вынул из кармана 30 000 рублей, шестью купюрами по 5000 рублей и положил под документы, лежащие у него на столе. Тогда он подал условный сигнал и в кабинет вошли оперуполномоченные ФИО12 и ФИО11, а также представители общественности- понятые. Затем после того как те представились, ФИО11 в присутствии всех осмотрел кабинет, где обнаружил и изъял денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ему передал ФИО2 в качестве взятки. После составления соответствующего протокола, после ознакомления, все в нем расписались, заявлений и ходатайств ни от кого не поступало.

Показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-179) в соответствии с которыми он проходя службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ, после получения <дата> от оперативного дежурного информации о склонении участкового уполномоченного Виноградовского отдела полиции ФИО10 иностранным гражданином к коррупционному преступлению, в связи с чем проследовал в Виноградовский отдел полиции вместе с оперуполномоченным ФИО4. По пути следования он созвонился с ФИО10, сообщил о недопустимости совершения преступления и разъяснил порядок его (ФИО10) действий, в том числе о необходимости зафиксировать, при помощи мобильного телефона диалог с взяткодателем, кроме того они оговорили условный сигнал. По прибытию на место, они с ФИО4 привлекли понятых, и находились в соседнем кабинете от ФИО10 После получения условного сигнала, зашли в кабинет к ФИО10, где в присутствии понятых осмотрели место происшествии и обнаружили денежные средства- 30 000 рублей – шесть купюр по 5000 рублей, которые были изъяты и упакованы. Кроме того в ходе осмотра места происшествия им был изъят обнаружен мобильный телефон ФИО10, с которого была скопирована видеозапись. По указанным фактам составлялись соответствующие процессуальные документы- протоколы, в которых после ознакомления расписывались все участвующие лица, замечания и заявления ни от кого не поступало.

Показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185, 186-188) согласно которым <дата> около 12 часов 00 минут, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать при осмотре места происшествия, на что они согласились и проследовали в Виноградовский отдел полиции по адресу: <адрес>. Через некоторое время они совместно с сотрудниками полиции зашли в кабинет № Виноградовского отдела, где оперуполномоченный ФИО11 в ходе осмотра места происшествия на столе обнаружил и изъял 6 купюр по 5000 рублей, которые осмотрел, изъял и упаковал в конверт. По данному факту был составлен протокол в котором, как и на конверте, они расписались. Замечаний по поводу составления протокола ни от кого не поступало.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-54) от <дата>, из которого видно, что в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе осмотра кабинета № Виноградовского отдела полиции по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО11, на столе, обнаружил и изъял пить купюр достоинством по 5000 рублей каждая сериями и номерами: ГА 8760192, ВГ 7804159, БЭ 9310049, НБ 4068925, ХС 2675676, ХА 4754115, которые упакованы в конверт коричневого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 55-63), в соответствии с которым в ходе осмотра кабинета № Виноградовского отдела полиции по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО11, с мобильного телефона ФИО10 марки «Айфон» на оптический диск скопирована оптическая запись, после чего изъята.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 203-205), в соответствии с которым осмотрены шесть купюр, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия <дата> кабинета № Виноградовского отдела полиции по адресу: <адрес> установлены их сери и номера: №, №, №, №, №, №.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 211-217), согласно которому, в ходе осмотра оптического диска, изъятого <дата> при осмотре места происшествия кабинета № Виноградовского отдела полиции по адресу: <адрес>, была обнаружена видеозапись, при просмотре которой уставлено, что мужчина азиатской внешности находясь в кабинете № Виноградовского отдела полиции по адресу: <адрес>, кладет на стол денежные средства, при этом у последнего с участковым уполномоченным ФИО10 происходит диалог, из которого следует, что ФИО2, после неоднократного предупреждения ФИО10 об уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, понимая, что совершает преступление передал должностному лицу взятку.

Иными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, (т. 1 л.д. 76) из которого усматривается, что отделом дознания УМВД России по г.о. Воскресенск, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Выпиской из приказа (т. 1 л.д. 26) № л/с от <дата> и копией должностной инструкции (т. 1 л.д. 15-15), в соответствии с которыми, ФИО10, назначенный на должность участкового уполномоченного Виноградовского отдела полиции, то есть должностное лицо, обязан, в том числе принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны, существенно не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела исследованными судом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Не уставлено со стороны сотрудников полиции и провокации совершения ФИО2 преступления, так как после неоднократного предупреждения о совершении последнего ФИО10 преступления, подсудимый продолжил свои противоправные действия, положив под служебную документацию лежащую на столе ФИО10, в качестве взятки за не направление в отношении него материала для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, денежные средства в сумме 30 000 рублей, что объективно подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации достоверны, поскольку они соответствуют как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам имеющимися в деле, не являются самооговором, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных по делу, согласно которым ФИО10 являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время не установлено, согласно должностной инструкцией находился в Виноградовском отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, выполнял служебные обязанности, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время не установлено, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 находясь в кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при даче объяснения ФИО10, осознавая, что за использование заведомо подложного документа - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ему грозит уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ и осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск – ФИО10 может повлиять на принятие решения о не привлечения его к уголовной ответственности, сокрытия и не направлении материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. <адрес> для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, предложил ФИО10 взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде сокрытия и не передачи материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. <адрес> для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, на что получил обоснованный отказ от должностного лица.

Продолжая преступные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности и реализуя преступный умысел, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 в период времени 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут <дата>, более точное время в не установлено, находясь в кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно опасных последствий, с целью дачи взятки лично должностному лицу, достал находящиеся при себе денежные средства в размере 30 000 рублей и вложил денежные средства в документы, находящиеся на столе участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск – ФИО10 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде сокрытия и не передачи материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. Воскресенск для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, проигнорировал предупреждения сотрудника полиции ФИО10, при этом, ФИО2 осознавал, что ФИО10 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что в силу осуществления должностных полномочий, ФИО10 обязан принимать решения в соответствии с действующим законодательством.

Однако свое преступление ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО10 отказался принимать денежные средства, а ФИО2 задержан на месте совершения преступления не позднее 12 часов 35 минут <дата> в служебном кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО10 является должностным лицом объективно подтверждается доказательствами по делу – выпиской из приказа № л/с от <дата> и копией его должностной инструкции.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что денежное вознаграждение в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 намеревался передать ФИО10, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в виде сокрытия и не передачи материалов проверки в орган дознания УМВД России по г.о. Воскресенск для привлечения его к уголовной ответственности и избежание наказания, то есть за совершение заведомо незаконных бездействий. Таким образом квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных бездействий» нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 170-173), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым, после доставления ФИО2 в Виноградовский отдел полиции <дата> в связи с сомнениями подлинности регистрации последнего, он <дата> проводил проверку по данному факту, в ходе которой подсудимый предоставил ему отрывной бланк талона уведомления, на котором стояла подпись должностного лица ОВМ по г.о. Воскресенске проходившего службу в данном подразделении, также был указан регистрационный номер, не соответствующий порядковому.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 174-176), из которых усматривается, что он проходя службу в УМВД России по г.о. Воскресенск в должности участкового-уполномоченного <дата>, в ходе отработки жилого сектора в коттеджном поселке <данные изъяты> около 17 часов выявил иностранного гражданина ФИО2, который предъявил документы, в том числе отрывную часть талона уведомления о постановке того на регистрационный учет которая у него вызвала сомнение, так как в ней была указана фамилия сотрудника не проходившего службу в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск, а также регистрационный номер не соответствовал порядковому. Тогда он доставил ФИО2 в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где был проведен по базе «РКЛ» в которой он числился, то есть установлено, что регистрация подсудимого была поддельная.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 189-194), из которых видно, что она является заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2 – гражданин Республики <данные изъяты> в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск для регистрации по месту пребывания не обращался, по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до <дата>, последний не состоит. Специалист эксперт отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Воскресенск в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 не работает, электронная подпись указанного лица в базе ЕИР РМУ не значиться.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 196-198) согласно которым у него в <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> имеется жилой дом по №, в котором с апреля по июнь были зарегистрированы и поживали ряд иностранных граждан, в том числе и ФИО2 По истечении срока регистрации те покинули жилое помещение и более в нем не появлялись. После этого он регистрацию иностранным гражданам, по данному адресу не оформлял, жилое помещение в пользование не передавал.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотр места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 84-90) из которого следует, что в служебном кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята отрывная часть бланка уведомления о регистрации по мету пребывания, на иностранного гражданина –Республики Узбекистан ФИО2, о его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, до <дата>.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 220-222), из которого видно, что в ходе осмотра изъятой <дата> в кабинете № Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> отрывной части бланка талона уведомления на иностранного гражданина –Республики Узбекистан ФИО2 установлено, что указанный иностранный гражданин зарегистрирован до <дата> по месту пребывания по адресу: <адрес>, и указанный документ подписан электронной подписью владельцем которой является ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 200-202), согласно которому участковый уполномоченный Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО14 осмотрел участок местности расположенный около <адрес>, где ФИО2 предъявил тому отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Иными документами: ответом на запрос от <дата> (т. 1 л.д. 102) из которого видно, что Свидетель №3 за услугой постановки на миграционный учет в отношении ФИО2 не обращался.

Ответом на запрос из Управления Федерального казначейства по <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 104), согласно которому квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 управлением не издавался и не выдавался.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, Свидетель №3, последовательны, существенно не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела исследованными судом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации достоверны, поскольку они соответствуют как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам имеющимися в деле, даны им в присутствии защитника и переводчика, не являются самооговором, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 являясь гражданином Республики Узбекистан, достоверно зная, что имеет поддельный документ, не уведомив органы миграционного учета в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», хранил при себе отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с целью дальнейшего использования, вплоть до <дата>, когда в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, имея умысел на подтверждение права нахождения на территории Российской Федерации и избежание административной ответственности в сфере миграционного учета, по требованию участкового уполномоченного полиции Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО14, предъявил заведомо поддельную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в качестве документа свидетельствующим о наличии у него регистрации, по адресу: <адрес>, то есть использовал заведомо поддельный документ, в целях реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находится на территории Российской Федерации до <дата>, однако не имел законных на то оснований.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины подсудимым в совершении преступления; явку с повинной; привлечение к уголовной ответственности впервые; искреннее раскаяние в содеянном; состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников; молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении престарелых родителей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, по каждому из совершенных им преступлений в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 46 УК РФ согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО2, по преступлению ответственности за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление подсудимым не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учету не подлежат, так как по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных подсудимым преступлений не установлено. Не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению совершенному ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории небольшой тяжестью, а второе покушение на совершение тяжкого преступления. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных подсудимому наказаний и не находит оснований для назначения наказания ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку тем совершено покушение на совершение тяжкого коррупционного преступления и преступления в небольшой тяжести против порядка управления, имеющих повышенную общественную опасность и социальную значимость.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 104.1 УК РФ и примечания к ней, денежные средства, используемые ФИО2 для дачи взятки, в размере 30 000 рублей купюрами достоинством по пять тысяч рублей каждая подлежат конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства.

Кроме того при назначении наказания, при учете положений ч. 5 ст. 72 УК срок задержания ФИО2 подлежит исчислению с <дата>, поскольку тот в указанную дату фактически был лишен о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и показания свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей;

-по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере трехсот двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, и смягчить ему назначенное настоящим приговором наказание до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения по стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Штраф подлежит уплате и перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с №), ИНН/КПП №, номер казначейского счета 03№, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ЕКС №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, КБК №, код УИН 0, в назначении платежа указать:, правовое основание по источнику доходов федерального бюджета, номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество.

На основании ст. 104.1 УК РФ, денежные средства используемые ФИО2 для дачи взятки в размере 30 000 рублей купюрами достоинством по пять тысяч рублей каждая сериями и номерами: №, №, №, №, №, №– конфисковать, то есть изъять и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, отрывную часть бланка талона уведомления - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись Мальцев И.П.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Секретарь: