Апелляционное определение № 33-969/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-002246-05

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-969/2026

Судья Арсагова С.И. 1-я инстанция: № 2-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Сутыгина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей третьего лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора Долиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года в 7 часов 37 минут в г.Ижевске на проезжей части напротив дома № 272 ул. Пушкинская ФИО1, управляя транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил превышение установленной скорости движения, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Фольксваген под управлением ФИО7 В результате столкновения водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; гематомы в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Истцу причинены физические и нравственные страдания, он не мог продолжать активную общественную жизнь.

Протокольными определениями суда от 27 мая 2024 года, от 3 июля 2024 года и от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО9

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сутыгин Н.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Долина А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Ижевск госпошлину в размере 300 руб.

Обязать ФНС России возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную согласно чека по операции ПАО Сбербанк 27.02.2024 (код авторизации 120087) на сумму 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сутыгин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из степени вины водителя ФИО3 Полагает, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств являлись действия водителя автомобиля КИА Сид ФИО3, приступившего к маневру перестроения и не предоставившего преимущества в движении транспортному средству КИА Соренто под управлением ФИО1 Считает неверным вывод суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора указанных в решении судебных постановлений. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Ссылается, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 – пассажира автомобиля Мерседес, получившую телесные повреждения в ДТП.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Сутыгин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Долина А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, представителей третьего лица ФИО3, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 1 декабря 2022 года в 7 часов 37 минут в г.Ижевске на проезжей части напротив дома № 272 ул. Пушкинская ФИО1, управляя транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 года по делу № 5-209/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.11-15).

Из данного постановления следует, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; гематомы в лобной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Сутыгина Н.В. – без удовлетворения (т.1, л.д.16-19).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 5 июня 2023 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д.20-24).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2023 года по делу №5-210/2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.57-60).

Из данного постановления следует, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1, который двигался прямо в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ФИО11 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.118-121).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3, л.д.76-78).

На момент ДТП владельцем транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.31).

На момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО9 (т.1, л.д.31).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 6119 от 8 декабря 2022 года у ФИО2 имеются повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; гематомы в лобной области слева. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (т.2, л.д.122-123).

Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи»№11-25 от 30 апреля 2025 года:

1. В представленных на исследование материалах дела зафиксирован следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2022 года напротив дома № 272 по ул. Пушкинская г. Ижевска Удмуртской Республики:

- автомобиль RENAULT двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. ФИО12 по второй полосе движения со скоростью около 42 км/ч;

- автомобиль KIA CEED двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. ФИО12 перед автомобилем RENAULT по второй полосе движения на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части;

- водитель автомобиля KIA CEED применил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, в процессе которого применил торможение, после чего включил сигнал указателя левого поворота;

- автомобиль KIA SORENTO двигался по ул. Пушкинская со стороны пер. Северный в сторону ул. ФИО12 по крайней левой полосе движения на расстоянии около 5,74 м от правого края проезжей части со скоростью около 64 км/ч опережая автомобиль RENAULT в процессе заноса и торможения;

- после опережения автомобиля RENAULT водитель автомобиля KIA SORENTO в процессе торможения и заноса воздействовал на рулевое колесо для восстановления контроля за движением своего автомобиля;

- автомобиль MERCEDES двигался по ул. Пушкинская со стороны ул. ФИО12 в сторону пер. Северный по крайней левой полосе движения и перед столкновением с автомобилем KIA SORENTO применил торможение;

- в процессе заноса автомобиль KIA SORENTO выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем MERCEDES;

- столкновение автомобилей KIA SORENTO и MERCEDES произошло передними левыми частями под тупым углом между продольными осями данных транспортных средств;

- автомобиль KIA SORENTO после столкновения с автомобилем MERCEDES был развернут против хода часовой стрелки со смешением на вторую полосу движения по ходу движения от пер. Северный в сторону ул. ФИО12, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT;

- столкновение автомобилей KIA SORENTO и MERCEDES произошло передними частями под тупым углом, близким к 180° между продольными осями данных транспортных средств;

- автомобиль MERCEDES после столкновения с автомобилем KIA SORENTO был развернут против хода часовой стрелки со смешением на правую полосу движения по ходу движения от ул. ФИО12 в сторону пер. Северный, после чего произошло столкновение передним правым крылом автомобиля MERCEDES с передней правой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN.

Определить скорость движения автомобиля KIA CEED не представляется возможным, поскольку данный автомобиль на исследуемом фрагменте видеозаписи № 1 движется в торможении, т.е. с переменной скоростью движения.

Определить скорость движения автомобиля MERCEDES не представляется возможным, так как на видеозаписях, представленных на исследование, по ходу движения данного автомобиля отсутствуют объекты с заранее известными размерами, которые могли бы быть использованы при решении поставленного вопроса.

Определить траекторию и скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN не представляется возможным, так как на видеозаписях, представленных на исследование, перемещение данного автомобиля не зафиксировано.

2, 5. Водитель автомобиля KIA CEED в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был уступить дорогу водителю автомобиля KIA SORENTO;

Водитель автомобиля KIA SORENTO в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, соответствии с которым должен был применить торможение.

Водитель автомобиля KIA CEED в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения вынуждал водителя автомобиля KIA SORENTO изменить скорость движения своего автомобиля.

3. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения применение водителем автомобиля KIA SORENTO экстренного торможения в условиях скользкого неоднородного покрытия проезжей части могло привести к потере устойчивости (заносу) автомобиля KIA SORENTO.

4. Водитель автомобиля KIA SORENTO в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до задней части автомобиля KIA CEED, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем KIA CEED линии движения правого борта автомобиля KIA SORENTO.

6. Причиной выезда автомобиля KIA SORENTO на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилем MERCEDES в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения является перестроение в процессе торможения автомобиля KIA CEED на полосу движения автомобиля KIA SORENTO. В результате чего водитель автомобиля KIA SORENTO был вынужден применить экстренное торможение на дорожном покрытии с неоднородным коэффициентом сцепления шин с дорогой, в процессе которого произошел занос его автомобиля, и как следствие у водителя автомобиля KIA SORENTO возникла необходимость в восстановлении контроля за движением своего автомобиля (т.1, л.д.164 – 198).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 61, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; пунктах 10-13, 15, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью истца. Несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений и их последствий для здоровья, характер и объем нравственных и физических страданий, обстоятельства ДТП, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу в результате совершения ДТП 1 декабря 2022 года подтверждён представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств являлись действия водителя автомобиля КИА Сид ФИО3, приступившего к маневру перестроения и не предоставившего преимущества в движении транспортному средству КИА Соренто под управлением ФИО1, а также о том, что является неверным вывод суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вышеуказанных судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апеллянт оставил без внимания, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Так, вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года установлено, что проанализировав представленную видеозапись в совокупности с пояснениями сторон и иными письменными доказательствами, учитывая, что факт резкого, неожиданного смещения автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, в крайнюю левую полосу и создание тем самым препятствия в движении автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не подтверждается, маневр перестроения в левую полосу движения водителем автомобиля Киа Сид был заблаговременно обозначен включением левого сигнала поворота, а также приняв во внимание то обстоятельство, что между транспортными средствами Киа Сид и Киа Соренто взаимодействия не было, при этом дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа Соренто и Мерседес произошло на встречной для Киа Соренто полосе движения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа Сид, не противоречили требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь положением ч.4 ст.61 ГПК РФ, на основании вышеуказанных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, что влечет для последнего обязанность компенсировать причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, как противоречащей содержанию судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части основанием для отмены либо изменения проверяемого решения являться не может, поскольку противоречит вышеуказанному положению процессуального закона.

Заявляя в жалобе о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в проверяемом решении, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не находит.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, в жалобе ссылается на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соразмерен объему перенесенных морально-нравственных страданий истца.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ размер компенсации морального вреда - 150 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, является соразмерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 не влияет на исход дела, прав апеллянта не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены проверяемого решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену либо изменение проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина