Апелляционное постановление № 22-1367/2024 К-1367/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Ткачук В.Н. №к-1367/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвокатов ФИО8 и ФИО7, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов) поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Реальность и обоснованность утверждения, что со стороны ФИО1 могут иметь место действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ ничем объективно не подтверждены. Просит обратить внимание на данные о личности обвиняемого, постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель заявляя ходатайство свела свои доводы лишь к тяжести предъявленного обвинения, отсутствии изменений в основаниях, послуживших поводом для избрания ранее принятых мер, и якобы возможности подсудимых повлиять на недопрошенных свидетелей. Судом не мотивировано в связи с чем, именно ФИО1 невозможно изменить меру пресечения на более мягкую. Обоснованность утверждения, что со стороны ФИО1 могут иметь место действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ ничем объективно не подтверждены. Просит обратить внимание на данные характеризующие личность ФИО1, постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимому ФИО1, в отношении которого Октябрьским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по существу предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, в т.ч. данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений. Рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения, суд первой инстанции исследовал и учел все необходимые и значимые для принятия решения обстоятельства, в т.ч. дал оценку обоснованности обвинения подсудимого, мотивировал свой вывод о необходимости продления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, установив при этом, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято в целях исключения его возможности скрыться от суда, либо иным образом повлиять на ход судебного разбирательства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ранее подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились или отпали основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление подсудимому срока содержания под стражей, а также, обсудив возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд, проверив доводы государственного обвинителя и представленные в их подтверждение материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, в том числе обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов государственного обвинителя и представленных в их подтверждение материалов уголовного дела, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому, и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья