Апелляционное постановление № 22К-2194/2024 22К-72/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/12-23/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-72/2025
г. Астрахань
23 января 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 ноября 2024 г., которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная им и его представителем М.А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 и его представитель М.А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просили признать незаконными бездействие должностных лиц ОП № УМВД России <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при проведении доследственной проверки по заявлению по факту противоправных действий Ч.В. и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК Российской Федерации, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от 4 ноября 2024г. указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в поданной в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации жалобе были указаны все необходимые сведения и приложены документы, подтверждающие направление заявления в ОП № УМВД России <данные изъяты>.

Обращает внимание, что, возвращая жалобу, суд не указал срок и какие документы он (заявитель) должен представить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Возвращая заявителю ФИО1 и его представителю М.А.В. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России <данные изъяты>, суд первой инстанции в постановлении указал, что отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения заявителя с заявлением именно в ОП № УМВД России <данные изъяты>, и к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия М.А.В. на представление интересов заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, жалоба заявителя ФИО1 содержит указание на обжалуемое бездействие должностных лиц по проведению проверки по его заявлению о преступлении, поданному им в ОП № УМВД России <данные изъяты>, и приложен соответствующий документ, подтверждающий факт обращения заявителя в ОП № УМВД России <данные изъяты>, в производстве которого находился материал процессуальной проверки № (КУСП № от 21.07.2021).

При таких обстоятельствах жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отвечает предъявляемым к ней требованиям, а сомнения суда относительно полномочий представителя заявителя М.А.В. могут быть устранены им при принятии решения по поступившей жалобе с участием заявителя.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, а жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - направлению в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915,38928,38933УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 ноября 2024г. по делу по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская