Апелляционное определение № 33-3349/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Чимидов М.В. Дело № 33-3349/2026

УИД 61RS0024-01-2025-003748-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что 7 июня 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора,_11.2024 г., но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Цена работ составляет 8 088 627,00 руб. и полностью оплачена истцом. Между тем, работы длительное время (порядка 8-10 месяцев) никто на объекте не ведет. Подрядчик сдал только первый этап работ 12 июля 2024 г., подписан акт сдачи выполненных работ ненадлежащим лицом. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2025 г. объем и перечень работ по строительству спорного жилого дома не соответствует условиям договора подряда, выявленные дефекты являются существенными. При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть договор подряда от 07.06.2024 г., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 8088627 руб., неустойку за период с 16.06.2025 г. по дату вынесения решения суда 3% от суммы договора за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от 07.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8088627 руб., неустойку в сумме 8088627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8091127 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 136805 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и отказать в иске.

Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, факт наличия договорных отношений между сторонами не установлен. Оплата работ по договору заказчиком в полном объеме не произведена, сумму в размере 2446006 руб. ответчик не получал. Квитанция к приходному кассовому делу от 07.06.2024 г. создана с целью имитации платежей, является подложной, апеллянт полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы данного документа, а также договора подряда, принадлежит ли подпись ИП ФИО2

Апеллянт ссылается на то, что сотрудничал с ООО «СИТИСТРОЙ», которое фактически привлекало людей для выполнения строительства. От этой организации ответчик узнал, что имеется договор подряда с ФИО3 Действуя добросовестно, апеллянт приступил к выполнению строительных работ, за которые оплата так и поступила. Просит привлечь указанную организацию в качестве третьего лица.

Кроме того, истцом перечислены на счет ответчика не собственные денежные средства, а принадлежащие банку, который подлежит привлечению в качестве третьего лица. Письменное согласие банка на расторжение договора подряда отсутствует.

Апеллянт считает, что работы на объекте приостановлены по инициативе истца. Срок окончания работ в настоящее время не истек, договор действителен до 07.06.2026 и именно эта дата является исходной для исчисления штрафных санкций. В отсутствие полной оплаты по договору работы не выполнены.

По мнению апеллянта, судом не учтен баланс законных интересов сторон, не определена соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ не произведено в полном объеме обусловленное договором встречное исполнения обязательства (оплата работ). Суд также не дал оценку п. 9.1 договора, в котором указано, что расторжение договора возможно только при наличии письменного согласия кредитора (ПАО «Сбербанк»), так как договор финансировался за счет целевого кредита.

Апеллянт обращает внимание на неоплату истцом госпошлины при подаче иска, поскольку цена иска превышает 1000 000 руб.

Апеллянт подвергает критике заключение досудебной экспертизы, которое не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 7 июня 2024 г. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома (объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта. Согласно п. 1.3 договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3 договора срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора -.11.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 8088627 рублей, является твердой и изменению не подлежит (п. 6.2).

Согласно приложению № 2 к заключенному договору согласован график производственных работ и платежей. Приложением № 1 к договору согласована ведомость работ по строительству дома поэтапно. Этап № 1 (фундамент, скважина, коммуникации в плите) стоимостью 2030627,00 рублей: этап № 2 (стены дома, в том числе наружные стены, перемычки, перекрытия, перегородки, чердачное перекрытие, система вентиляции и цоколь); стоимостью 2153000 рублей; этап № 3 (крыша и фасад): стоимостью 2022000 рублей; этап № 4 (окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, водоснабжение, канализация) стоимостью 1883000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 7 июня 2024 г. согласован новый детальный порядок оплаты по договору, согласно которому: 2446006 рублей оплачивается напрямую подрядчику по покрытому безотзывному аккредитиву. Исполнено 07.06.2024 г. 2407170,20 рублей и 3235450,80 рублей, за счет кредитных денежных средств в безналичной форме. Исполнено 20.06.2024 г. и 01.08.2024 г. соответственно. Истцом произведена оплата по договору в размере 8088627 рублей.

К ноябрю 2024 года работы не завершены, объект ответчиком истцу не сдан, как и не выполнены работы, предусмотренные приложением № 2 к договору подряда.

Подрядчик сдал только первый этап работ 12 июля 2024 г., акт сдачи работ подписан ненадлежащим лицом, которое в договоре подряда не участвует: ИП ИЕВ

Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасский». В ходе предварительного расследования установлено, что ААГ действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ИЕВ и неустановленными лицами, в период времени с 13.1.2023 г. по 01.11.2024 г. под предлогом исполнения договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов заключили договоры подряда, в том числе с истцом ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2025 г. объем и перечень работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не соответствует условиям договора подряда на строительство жилого дома, заключенного 7 июня 2024 г. ФИО1 и ИП ФИО2, и проектной документации. Согласно ведомости работ по строительству дома застройщиком ИП ФИО2 выполнены только работы первого этапа, фундамент, плита пола, коммуникации в плите стоимостью согласно приложению № 1 к договору подряда 2030627 рублей.

Смонтированные подрядчиком ИП ФИО2 строительные конструкции (выполненные работы) индивидуального жилого дома не соответствуют условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и являются работами ненадлежащего качества.

Класс бетона в ленточном монолитном фундаменте в соответствии с ГОСТ 26633-2015 составляет В20, что соответствует марке бетона М250, что не соответствует условиям договора, так как по условиям договора для заливки фундамента должен использоваться бетон марки М300 (приложение № 1 к Договору «Ведомость работ по строительству дома)». Сертификатов качества бетонной смеси подрядчиком не представлено. Глубина заложения фундамента 0,62 метра - меньше, чем табличная глубина промерзания грунта в регионе строительства.

На исследуемом объекте выявлен горизонтальный холодный шов бетонирования в правой части цоколя на центральном фасаде протяженностью 2 метра. Наличие холодного шва бетонирования в конструкции цоколя (фото 15) связано с нарушением технологии заливки бетонной смеси. Проектом не предусматривалось наличие холодного шва в конструкции цоколя. Выявлены вертикальные нитевидные трещины в конструкции цоколя (фото 13,14,17,18). Бетонирование фундаментов выполнялось без применения опалубки. Вследствие заливки бетона непосредственно в грунт без применения опалубки бетонная поверхность имеет неоднородную структуру, снижающую его прочность.

Плита пола выполнена из бетона класса В15 в соответствии с ГОСТ 26633-2015, марка бетона М200, что не соответствует условиям договора, так как по условиям договора для заливки плиты пола должен использоваться бетон марки М300 (приложение № 1 к договору «ведомость работ по строительству дома)». Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний (приложение № 1).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 15, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 717, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора подряда, которое выразилось в несвоевременном исполнении обязательств по строительству жилого дома, что повлекло существенное нарушение прав истца, в связи с чем расторг договор от 07.06.2024 г. с взысканием с ответчика в пользу истца суммы по договору 8088627 руб.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком в срок не выполнены работы, то расчет неустойки произведен в размере трех процентов от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Неустойка за указанный истцом период с 16.06.2025 г. по 12.11.2025 г. взыскана в размере 8088627 руб., штраф в размере 50 % - 8091127 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что срок окончания работ до настоящего времени не истек, строительство должно быть завершено 07.06.2026 г., что является исходной датой окончания работ при исчислении штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, на основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как закреплено в п.2.3 договора подряда от 07.06.2024 срок завершения работ- 11.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при существенном нарушении условий договора о сроках и объемах выполнения каждого этапа работ, что делает в конечном итоге невозможным соблюдение общего срока окончания работ, у суда имелись основания для расторжения договора и начислении неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что работы на объекте подрядчиком начали выполняться, но были приостановлены по инициативе истца, тогда как оплата заказчиком в полном размере не внесена, строительство объекта не было завершено исключительно по обстоятельствам, зависящим исключительно от ИП ФИО2, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что после получения суммы и согласования даты начала работ, ответчик начал выполнение работ по договору подряда, при этом требований о доплате не предъявил.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляли ответчику право не приступать к работе при наличии совокупности следующих обстоятельств: неисполнение истцом обязанности передать сумму предоплаты; неисполнение данной обязанности заказчиком препятствовало выполнению ответчиком работ; имелись факты, очевидно свидетельствующие о том, что истец не произведет предоплату.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагали на ответчика обязанность предупредить истца о том, что отсутствие предоплаты создает невозможность выполнения работы в срок.

Так как иное не было предусмотрено договором подряда, ответчик только при наличии совокупности указанных обстоятельств и непринятии истцом необходимых мер после предупреждения был вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 716, и. 2 ст. 719 ГК РФ).

В то же время, истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме, а доказательств, подтверждающих, что неполучение ответчиком полной оплаты по договору препятствовало исполнению договора, ответчик не представил.

Факт того, что истец не была уведомлена о невозможности выполнения качественных работ по причине отсутствия полной оплаты, ответчик не отрицал. Допустимых доказательств того, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора либо выполнения работ с нарушением срока, материалы дела не содержат.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные правила подлежат применению, поскольку ни законом, в частности специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором подряда не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда и положения приведенных выше норм права, при получении от истца оплаты стоимости работ ответчик обязан был приступить к выполнению согласованных в договоре работ, и имел право приостановить работы или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и только при невозможности исполнить договор без получения непредоставленного истцом исполнения.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в срок), не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на п. 9.1 договора, в котором указано, что расторжение договора возможно только при наличии письменного согласия кредитора (ПАО «Сбербанк»), так как договор финансировался за счет целевого кредита.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает истца императивно установленного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и норм о договоре подряда права на расторжение договора при существенном нарушении его условий.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, договор подряда с ФИО1 не заключал, деньги за работы не получал, обязательства по строительству должны были исполнять ИП ИЕИ и ООО «Ситистрой», о не привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, отклоняются судебной коллегией.

Стороной договора подряда от 07.06.2024 является именно ИП ФИО2 Денежные средства по договору получены им же.

Доводы апеллянта о том, что оплата работ по договору заказчиком в полном объеме не произведена, сумму в размере 2446006 руб. ответчик не получал, квитанция от 07.06.2024 г. создана с целью имитации платежей, является подложной, несостоятельны.

Достоверно установлено, что ИП ФИО2 приступил к исполнению договора подряда, возведя фундамент индивидуального жилого дома. Обстоятельства отсутствия передачи денежных средств, невозможности выполнения работ по указанной причине также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о необходимости проведения почерковедческой экспертизы данного документа, а также договора подряда, по вопросу, принадлежит ли подпись ИП ФИО2, отклоняются ввиду отсутствия достаточных оснований, принимая во внимание, что об указанных обстоятельствах, равно как ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках уголовного дела, в материалах дела имеется заключение специалиста, которое не может рассматриваться как надлежащее доказательство, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2025 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Указание апеллянта на то, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, не могут повлечь отмену решения суда.

Также судом, вопреки доводам апеллянта, верно взысканы штрафные санкции: штраф и неустойка, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда имелись основания для взыскания неустойки в размере трех процентов в день от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, предусмотренная п. 8.1 договора подряда от 07.06.2024 г. неустойка в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки не подлежит взысканию, так как применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (3 % в день) является законной и императивно установленной. Следовательно, соответствующая мера ответственности не подлежит изменению в договорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, неустойки (штрафных санкций) подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности, исключительности спорного случая, при этом со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов для ее применения. В то же время, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка госпошлины, судебная коллегия применительно к положениям ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскивает госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полный текст изготовлен 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи