Апелляционное определение № 33-5950/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-5950/2026 УИД77RS0018-02-2024-004417-52

Судья: Васильева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-271/2025 по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное АВД" изначально обратилось в Никулинский районный суд Москвы с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2020 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 заключен кредитный договор N00037053845015, согласно которому кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых. ФИО4 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, в том числе к ответчику (л.д. 10-12).

Определением Никулинского районного суда Москвы от 29.01.2025 настоящее дело передано по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Не оспаривая размер задолженности ответчик просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2025 исковые требования – удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору №00037053845015 от 20.03.2020 за период с 19.02.2023 по 20.07.2023 в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 13200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине отъезда в командировку.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ранее, судебное заседание назначенное на 04.03.2026 было отложено в связи с прохождением ответчиком стационарного лечения, в подтверждение чему, был представлен больничный лист, в то время как доказательств уважительности причин неявки суду в судебное заседание 29.04.2026 не представлено, копия командировочного удостоверения выданного работодателем, либо иной документ подтверждающий отъезд из Санкт-Петербурга в другой город не представлены.

Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки ответчик не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи и реализовать право на участие в судебном заседании посредствам представителя, либо оформить свою позицию в письменном виде в дополнение к поданной апелляционной жалобе.

Между тем ФИО4 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила, принимая во внимание, что документов подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как не явившегося ответчика, так и представителя стороны истца

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 в электронном виде заключен договор потребительского кредита №00037053845015, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяца, под 14,5% годовых, ежемесячный платеж 58 821 рублей, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается (л.д. 15-27).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 рублей, подтверждается справкой по операции (л.д. 28).

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, в том числе к ответчику по договору № 00037053845015 от 20.03.2020 (л.д. 32-45).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия (л.д. 30-31).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 09.11.2023, что подтверждается штампом почты на конверте (л.д. 56).

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж совершен ответчиком 20.03.2023, платеж по основному долгу оплачен 21.10.2022 в сумме 7704, 85 рублей, задолженность по основному долгу составляет 1 415 388, 10 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей (л.д. 129).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты заключения между банком и ответчиком кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником банка, задолженность за период с 19.02.2023 по 20.07.2023 в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие неисполненной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

С доводом апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. При этом кредит подлежал возврату в период с 20.03.2020 по 20.03.2025.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 09.11.2023.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее 09.11.2020 истек (09.11.2023 – 3 года).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.10.2020 задолженность по основному долгу составляет 2 292 822 рубля 29 копеек, последний платеж совершен ответчиком 20.03.2023 в размере 37 рублей 50 копеек, задолженность по состоянию на 20.07.2023 составляет 1 525 823, 36 рублей, из которых сумма основного долга 1 415 388,10 рублей, проценты 95 222,38 рублей, пени 15 212,88 рублей (л.д. 14, 129), следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Представленный истцом расчет в полной мере отражает движение денежных средств по счету и размер их списания, как в счет полгашения основанного долга, так и плановых процентов, с начислением пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, при этом иного расчета стороной ответчика не приведено, с заявлением о перерасчете задолженности ответчик к Банку или его правопреемнику не обращался.

Доказательств того, что ответчик погасил долг в большем размере чем указал истец, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.