Решение № 12-17/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИН 58RS0017-01-2024-000486-07

№ 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 марта 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22.01.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 21.01.2024 в 10:02:42 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского до ул. Калинина) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ниссан Kix государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указала, что достоверность нарушения ею правил вызывает у нее сомнение, как и показания специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер изделия 01-АА183, имеющего свидетельство о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, поскольку в момент размещения ее автомашины не было патрульной машины ДПС.

Про штраф узнала с госуслуг 07.02.2024 и обжаловала в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по делу; запросить ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области справку о маршруте движения специального технического средства «Дозор-М3» с заводским номером, руководство по эксплуатации «Дозор-М3», дислокацию с размещением знаков дорожного движения, свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ИАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО2 узнала о вынесенном в отношении постановлении 07.02.2024 на сайте Госуслуги, что следует из текста жалобы. Жалоба отправлена ею почтой 17.02.2024, что просматривается из штампа на почтовом конверте, в связи с чем суд считает, что срок на подачу жалобы ею пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.01.2024 в 10:02:42 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского до ул. Калинина) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства Ниссан Kix государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Поводом для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М3, заводской номер 01-АА183, свид. о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, действительное до 24.05.2025 включительно.

При этом на фотоматериалах изображена автомашина Ниссан Kix государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежность которой ФИО2 не отрицается.

Диспозицией ч. 4ст. 12.16 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку дислокации по г. Кузнецку на участке дороги по ул. Дарвина между улицами Белинского и Калинина с правой стороны по ходу движения от перекрестка с ул. Калинина к перекрестку с ул. Белинского расположены дорожные знаки «Остановка запрещена».

Автомашина ФИО2 находилась на обочине указанной части дороги по ул. Дарвина г. Кузнецка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» 21.01.2024 в 10:02:42, что следует из обжалуемого постановления, подтверждается материалами фотофиксации и не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения 21.01.2024 в 10:02:42 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих совершение ею указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что достоверность нарушения ею правил вызывает у нее сомнение, как и показания специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер изделия 01-АА183, имеющего свидетельство о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, поскольку в момент размещения ее автомашины не было патрульной машины ДПС, в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют значения при установлении факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, они не опровергают и не исключают совершение ФИО2 вмененного ей в вину правонарушения.

Поводом для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-М3, заводской номер 01-АА183, свид. о поверке № С-ДРП/25-05-2023/249019910, действительное до 24.05.2025 включительно, что следует из постановления № от 22.01.2024. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности фотоматериалов, полученных с применением указанного технического средства Дозор-М3.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленного санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Брюзгин