Решение № 12-214/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Объем» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) АО «Объем» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением АО «Объем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения АО "Объем" к административной ответственности был нарушен, юридическое лицо привлечено к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность нарушения законодательства о тишине, то есть при отсутствии в действиях АО "Объем" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 3 Закона Московской области N 37/2016 - ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд признает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата)- (дата) в период времени с ... в (адрес), выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014 г. "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", в третий и последующие разы в течение года, а именно: при выполнении работ по договору подряда № от (дата), АО «Объем» проводились земляные работы с применением механических средств и технических устройств, а именно: вскрышные работы, включающие в себя комплекс работ по разработке и погрузке вскрышных пород в автосамосвалы и перевозке их в отвал на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Данные действия нарушили тишину и покой граждан С.Ю., Ю.Ю., А.С. и М.Н. проживающих в жилых домах в (адрес). Действия АО «Объем» являются нарушением требований ст. 2 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014 г. "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области". Ранее, (дата), постановлениями № от (дата) № от (дата), от (дата) № вступившими в законную силу (дата), АО «Объем» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом, имевшее место (дата), (дата) и (дата) соответственно.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия АО «Объем» квалифицированы по ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которой предусматривается ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года, а именно нарушение требований за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания АО «Объем» виновным и привлечения к ответственности.

С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд установил, что по поручению ... территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области № от (дата) аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в ... на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилым домам в (адрес) были проведены замеры уровня шума от работающей спецтехники АО «Объем» ведущей подрядные работы на земельном участке с кадастровым номером № месторождения песчано-гравийных материалов ... в период времени с ... (дата) по ... (дата) в трех точках:

Замер 1 точки - в ... севернее ограждения территории жилого дома № (адрес), в ... южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов ... показал что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует;

Замер 2 точки - в ... севернее границы территории жилого дома № (адрес), в ... южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов ... показал что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует;

Замер 3 точки - в ... метрах западнее ограждения территории жилого дома № (адрес), в ... юго-восточнее территории месторождения песчано-гравийных материалов ... показал что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует.

Согласно протоколу № измерений шума от (дата) во время проведения измерений шума с ... (дата) по ... (дата) на месторождении работало ... единиц спецтехники ... экскаватора и ... больших самосвала, в протокол не был включен работающий бульдозер поскольку во время фиксации работающей техники он находился в не поле зрения представителя ... территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области. ... по счету экскаватор для проведения работ на территории месторождения привезли только (дата). Показания уровня шума фиксировались с шумом исходящим от автомобильной дороги федерального значения ...

Таким образом установлено, что превышения предельно допустимого уровня шума согласно протоколу № измерений шума от (дата) специалистом Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в ... проводившем измерения на территории жилой застройки вблизи месторождения ... зафиксировано не было.

Кроме того, работы на земельном участке с кадастровым номером № месторождения ... ведутся строго в соответствии с Техническим проектом на разработку месторождения песков строительных и песчанно-гравийных пород «Михайловское» в Рузском городском округе (адрес) на который получено положительное заключение экспертизы № от (дата) выданное Территориальным отделением по ЦФО ФГКУ ...

Проектом проведена оценка акустического загрязнения территории пункт проекта ... из которого следует что превышения уровня шума в расчетных точках нет (расположение расчетных точек: 1- На территории (адрес); 2- На территории (адрес), 3- На территории (адрес) данная акустическая оценка проводилась с учетом проведения работ на месторождении ... в полную производственную мощность.

Однако консультант территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старший государственный административно- технический инспектор Московской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Объем» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, и на основании субъективного мнения заявителей- жителей (адрес) и материалов проверок КУСП № от (дата) содержащих объяснения граждан С.Ю., Ю.Ю., А.С. и М.Н., вынес постановление о наложении на ЮЛ АО «Объем» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что АО «Объем» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, поскольку постановление вынесено при неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы, считает необходимым отменить постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата),а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Объем» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области за № от (дата) о привлечении АО «Объем» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева