Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-2742/2024 М-2742/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2842/2024

№2-2842/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2022 между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение №1 по профессии: слесарь-инструментальщик, сроком на 6 месяцев. 19.10.2022 с ответчиком заключен трудовой договор № № Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества не менее 1,5 лет, в случае расторжения трудового договора обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику и иные затраты на обучение. Ответчик уволился из объединения по собственному желанию, не возместив затраты работодателя, понесенные на его обучение перед объединением имеет задолженность в сумме 42623,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 42623,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.12.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 207 TК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 TК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19.10.2022 года №№ ответчик принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность слесаря-инструментальщика - ученика.

19.10.2022 между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение №1 по профессии: слесарь - инструментальщик, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: слесарь - инструментальщик.

Согласно п. 2.1.8, пп. в п. 2.1.9 ученического договора Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 1,5 лет. Возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства, выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, при прекращении трудового договора по инициативе работника.

19.10.2022 с ответчиком заключен трудовой договор № №.

Приказом от 15.02.2024 №№ ответчик уволен из ПАО «ОДК-УМПО» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» на обучение ответчика произведены затраты в размере 95903,23 руб.

При увольнении с ответчика какие-либо суммы не удерживались.

В связи с тем, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числиться задолженность в сумме 42623,66 руб. (95903,23 руб./18 мес. * 8 мес.).

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за обучение в размере 42623,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №) задолженность за обучение в размере 42623,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2024.