Решение № 2-2953/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-2953/2019;)~М-2625/2019 М-2625/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2953/2019

Гр.дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62310 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2174 рубля. В обосновании требований указала, что (дата) около 19 часов 45 минут он управлял своим автомобилем (иные данные)», гос.номер (№), и в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, размером 1,46м. х 1,40 м. х 0,33 м., в результате чего его автомобиль получил повреждения. Согласно отчета специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) его автомобилю (иные данные), (дата) года выпуска, гос.номер (№), составляет 62310 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебного эксперта, истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77487 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что ранее зимой 2019 его автомобиль получил повреждение в ДТП, и после данного ДТП он свой автомобиль отремонтировал. (дата) примерно в 20-00 часов он ехал на своем автомобиле по (адрес) в сторону автокооператива «Локомотив». На перекрестке (адрес) с (адрес), он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди его автомобиля было два автобуса и легковой автомобиль, которые намеривались повернуть. Когда началось движение, он объехал легковой автомобиль, для чего перестроился в крайний правый ряд, и проехал прямо примерно пятнадцать метров. Скорость движения его автомобиля была примерно 20-30 км/ч. Впереди идущих транспортных средств не было. На дорожном покрытии была большая лужа, проехав по ней, он почувствовал два удара передним и задним правыми колесами, затем проехал примерно шесть метров и остановился, так как дальше автомобиль двигаться не мог. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые измерили яму в дорожном покрытии. Свой автомобиль он эвакуировал только утром следующего дня. В результате наезда на выбоину его автомобиль получил технические повреждения: отлетел передний бампер, оторвалась правая подвеска, погнулось правое переднее крыло, фонарь, помялся и оторвался глушитель, повредился поддон двигателя, был пробит поддон муфты, а также у машины были другие повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77487 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2630 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, просил суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что Администрация г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Согласно ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов самоуправления, городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и п.11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ст.31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05.05.2016, указанное Управление осуществляет свою деятельность в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований, и основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа являются в том числе: организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Полагает, что в данном ДТП имеет место быть и вина истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также необходимо учитывать техническое состояние спорного автомобиля, который имеет значительный износ, эксплуатируется в климатических условиях Дальнего Востока. Просила суд в удовлетворении требований истца к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно материалов ДТП, составленного ГИБДД, истец на своем автомобиле наехал на яму в дорожном покрытии, размеры которой зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В материалах ДТП нет ничего о том, что в данной яме находился люк ливневой канализации, об этом свидетельствуют только фотографии, которые предоставил истец. Вместе с тем имеется муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому МУП «КОБР ЛО» осуществляет работы по текущему содержанию автомобильных дорог на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе работы по подсыпке ям и выбоин в дорожном покрытии. Также имеется муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому МУП «КОБР ЛО» выполняет работы по содержанию ливневой канализации города, в том числе по (адрес). Также полагает, что в данном ДТП имеется вина истца. Просила суд в удовлетворении требований истца к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно муниципального контракта МУП «КОБР ЛО» осуществляет только подсыпку ям и выбоине в дорожном покрытии. Из представленных истцом фотографий следует, что разрушение дорожного покрытия в месте ДТП произошло из-за оседания колодца ливневой канализации на 33 см., основание которого, по его мнению, разрушилось, а потому считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в введении, которого находится ливневая канализация города, заявок на восстановление данного колодца по (адрес) в МУП «КОБР ЛО» не поступало. Кроме того, считает, что при скорости автомобиля истца равной 20-30 км/ч, с учетом глубины ямы в дорожном покрытии и проезда машины от ямы на шесть метров, автомобиль не мог получить те технические повреждения, которые зафиксированы экспертом-техником, а потому полагает, что скорость машины была больше. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место быть вина истца в произошедшем ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 19 часов 45 минут водитель ФИО1, управлял своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), (дата) года выпуска, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), после чего в отношении водителя ФИО1 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из письменных объяснений водителя ФИО1 от (дата), данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле(иные данные) гос.номер (№), по (адрес) в сторону (адрес) в крайней правой полосе и правыми колесами наехал на глубокую яму и повредил автомобиль. У автомобиля повредился бампер, правое крыло, колесо.

Согласно схеме происшествия и акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) (№) от (дата), на участке (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) установлен недостаток в эксплуатационном состоянии имеется неровность на проезжей части - яма размером 1,46 м.х 1,40 м., и глубиной 0,33 м., на дороге с четырьмя полосами движения, по две в каждом направлении, с шириной проезжей части 19,5., от края проезжей части до ямы в дорожном покрытии расстояние 1,8 м., автомобиль припаркован от места нахождения выбоины в дорожном покрытии (ямы) на расстоянии 6 м.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автомобилю (иные данные) гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, имеются внутренние повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчета эксперта техника ФИО6 ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю (иные данные) гос.номер (№), (дата) года выпуска, составляет 62310 рублей. Стоимость услуг ООО «Авто-Экспертиза» составила 3500 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата) автомобиль истца получил следующие повреждения: сорван с креплений бампер передний, сломаны крепления правой стороны; правого переднего крыла – складки; порога правого - складки; подкрылок правого переднего колеса – порваны проушины; брызговик грязезащитный правый передний порван; защита ДВС – сорвана с креплений; поддон ДВС – смят; резонатор глушителя – смятие; подвеска правая передняя – деформирована; опора шаровая правой передней подвески – деформирована; стойка амортизатора правой передней подвески – деформирована; ДВС и передняя подвеска - деформированы; шины правых колес переднего и заднего порваны боковины.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), проведенного по определению суда ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) гос.номер (№), (дата) года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 19-45 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, материалов ДТП, осмотра указанного транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, составляет 77498 рублей. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие технические повреждения: крыло переднее правое - деформация, складки передней части; порог правый – деформация, острые складки; подкрылок правого переднего крыла - порваны проушины крепления; приемная труба глушителя, резонатор - деформированы; поддон двигателя - деформация (глубокая вмятина); сломан фиксатор крепления правого переднего стояночного фонаря; бампер передний - сломаны проушины крепления; грязевой щиток колеса – порван; защита двигателя - порваны проушины крепления; рычаг правой передней подвески нижней - деформирован; кулак поворотной подвески - деформирован; линьк стабилизатора – деформирован; амортизатор передний правый – деформирован; опора шаровая – деформирована. Физический износ транспортного средства равен 70%.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата)., последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России, рег.(№), имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство (№), выданное Дальневосточным РЦСЭ 10.06.2003г., имеет диплом о профессиональной подготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», рег.(№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертиза и оценки» (адрес) (дата), является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство (№), сертификат соответствия (№) от (дата), включен в реестр сертифицированных судебных экспертов, сертификат (№), и имеет стаж экспертной работы с (дата).

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля (иные данные) гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и виновным бездействием МУП «КОБР ЛО», которое не обеспечило безопасность движения в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании требований пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.п.1.1, 3.1 и 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - УДД и ВБ) является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа УДД и ВБ организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. УДД и ВБ выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.

Судом также установлено, что (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата), при этом согласно Приложения (№) обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением (№) к указанному контракту «Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Согласно Устава МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, последнее осуществляет в числе других видов деятельности - производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.2.4, 1.7, 1.9 Устава).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, на которое согласно муниципальному контракту (№) от (дата) возложена обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8 о том, что автомобиль под управлением истца попал не в выбоину (яму) в дорожном покрытии, а в разрушенный участок дороги около колодца ливневой канализации, основание которого разрушилось, а потому колодец просел на 33 см., в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в ведении которого находится ливневая канализация города, последующим основаниям.

В материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию ливневой канализации (№), заключенный (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому МУП «КОбР ЛО» обязуется выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г.Комсомольска-на-Амуре, где (адрес) включена в перечень объектов, начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ (дата), в перечень работ согласно Приложения (№) входит очистка ливневых коллекторов, откачка воды, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, замена чугунных люков колодцев, установка чугунных люков колодцев, очистка крышек дождеприемных колодцев от снега, мусора и листвы. В соответствии с Приложением (№) к указанному контракту «Технические условия. Выполнение работ по содержанию ливневой канализации», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность. Подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в суде, придвижении по проезжей части, он проехал по луже, после чего почувствовал два удара, проехав шесть метров, остановился, осмотрел автомобиль и увидел на нем повреждения. Сотрудники ГИБДД произвели обмер ямы в дорожном покрытии, края которой обозначились, после того, как он (ФИО1) очистил лужу от мусора. Так как он до утра ждал эвакуатор, то увидел, что утром (дата) вода ушла в ливневую канализации, и он, поставив с помощью домкрата свой автомобиль задними колесами в яму, сделал фотографии, чтобы выложить их в Интернет.

С учетом пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ливневый колодец не был очищен от мусора, в связи с чем дождевая вода скапливалась на проезжей части, в то время как обязанность по очистке ливневой канализации на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе по (адрес), согласно муниципального контракта (№) от (дата) возложена на МУП «КОБР ЛО», однако последнее свою обязанность не исполнило.

В соответствии со ст.10893 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дневника погоды в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата) с 06-00 часов шел дождь, и на момент ДТП также был дождь.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), судом установлено, что ДТП произошло (дата) в 19 часов 45 минут водитель ФИО1, управлял своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), (дата) года выпуска, двигался по (адрес) и в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, попал в глубокую яму в дорожном покрытии.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что (дата) примерно в 20-00 часов он ехал на своем автомобиле по (адрес) в сторону автокооператива «Локомотив». На перекрестке (адрес) с (адрес), он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди его автомобиля стояло два автобуса и легковой автомобиль, которые намеривались повернуть на перекрестке. Когда началось движение, он (ФИО1 объехал легковой автомобиль, для чего перестроился в крайний правый ряд, и проехал прямо примерно пятнадцать метров. Скорость движения его автомобиля была примерно 20-30 км/ч. Впереди идущих транспортных средств не было. На дорожном покрытии была большая лужа, проехав по ней, он почувствовал два удара передним и задним правыми колесами, затем проехал примерно шесть метров и остановился, так как дальше автомобиль двигаться не мог. Яма в дорожном покрытии была залита водой.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер технических повреждений у спорного автомобиля, суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО1, который, как считает суд, видя большое скопление воды на дорожном полотне по ходу движения его автомобиля, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, как письменные доказательства, в частности схему ДТП, согласно которой автомобиль истца припаркован от выбоины в дорожном покрытии (ямы) на расстоянии 6 м., так и вышеуказанные показания истца ФИО1, который суду пояснял, что его автомобиль проехал («перелетел», «проскочил») яму, он лишь почувствовал два удара, после чего автомобиль проехал по дороге и остановился в том месте, которое указано в схеме ДТП, в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства ФИО1, который лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, скрытой большим количеством воды, и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД и правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд, определяя степень вины истца, учитывает вышеуказанные обстоятельства, считает, что водитель ФИО1 неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, не верно выбрал скоростной режим, а потому приходит к выводу об уменьшении на 50% размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38749 рублей (77498 рублей : 2 = 38749 рублей). К указанному выводу суд пришел также исходя из того, что ответчиком МУП «КОБР ЛО» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения на (адрес) не осуществлялась подсыпка ям, выбоин, не осуществлялся мониторинг за состояние дорожного покрытия и колодцев ливневой канализации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, также учитывая технические характеристики спорного автомобиля, суд считает, что при скорости движения автомобиля 20-30 км/ч. и наезде на выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,33 м., автомобиль истца не мог бы от места наезда в яму проехать еще шесть метров до своей остановки, и не мог бы получить те повреждения, которые были им получены, а потому суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и его представителя в этой части. О скорости движения автомобиля истец ФИО1 при написании письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ничего не сообщил. Доказательств обратного, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика МУП «КОБР ЛО» в его пользу расходов понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 3500 рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) на сумму 3500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), расписка от (дата), согласно которым он оплатил юридические услуги представителю ФИО2 за консультацию, осуществление досудебной претензионной работы, подготовки документов и оформление искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи в разрешении спора, а именно: консультация, подбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (06.08.2019, 22.08.2019, 09.092019, 23.10.2019, 23.01.2020 и 24.01.2020), а также принимая во внимание возражения представителя соответчика ФИО5 о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «КОБР ЛО» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 10000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной.

С учетом изложенного с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1362 рубля 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 38749 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1362 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 года.