Апелляционное постановление № 22-434/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-434/2018

Судья Пантюхин А.Н. Дело № 22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 марта 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зяблицева С.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 22.01.2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период с 7.10.2017 г. по 21.01.2018 г.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Полностью удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО27., в пользу которой с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1.900.000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО28., в пользу которого с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1.400.000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Казанцевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО10, представителя потерпевших ФИО4, ФИО10 – адвоката Коновалова Ф.Ф. и прокурора Колосовой Я.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 6 октября 2017 года, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ведя данный автомобиль со скоростью около 100 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО9, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу, совершив на них наезд и причинив им по неосторожности телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО10, ссылаясь на то, что возможности выплатить взысканные суммы у него нет, так как его заработная плата составляла 12 тысяч рублей, а на его иждивении находится трое детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанцева Р.М. также указывает на несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших. Обращает внимание на то, что погибшая ФИО8 была в престарелом возрасте, являлась нетрудоспособной, находилась на полном государственном пенсионном обеспечении; ФИО9 являлась <данные изъяты>, также находилась на государственном пенсионном обеспечении. Кроме того, потерпевший ФИО10 вместе с погибшими (сестрой и бабушкой) не проживал, общего хозяйства не вел. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3.300.000 рублей является кабальным для осужденного ФИО1, учитывая его фактическое материальное положение и наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО10

Государственным обвинителем Хлебниковой Т.О., потерпевшим ФИО10, представителем потерпевших – адвокатом Коноваловым Ф.Ф. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Р.М., а потерпевшей ФИО4 – письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Р.М., в которых они указывают на несостоятельность доводов жалоб, предлагая оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в совершении преступления, при этом в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, около 17 часов 6.10.2017 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим ФИО22, и двигаясь со скоростью около 100 км/ч по автодороге <адрес> совершил наезд на двух женщин – пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил в судебном заседании, что исковые требования признает частично, так как не имеет материальной возможности выплатить всю заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными, наряду с признательными показаниями осужденного, на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО4 о том, что в результате произошедшего 6.10.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли её мать - ФИО8 и дочь - ФИО9, которые около 16 час. 25 мин. ушли из дома в магазин. Около 18 часов она обнаружила их тела в районе пешеходного перехода в <адрес>. Находившийся там же ФИО1 сообщил, что он виноват в данном ДТП;

- показаниях потерпевшего ФИО10 о том, что погибшие в результате ДТП ФИО8 и ФИО9 приходились ему, соответственно, бабушкой и сестрой. О том, что они погибли в результате наезда, ему стало известно от мамы около 18 час. – 18 час. 30 мин. 6.10.2017 г.;

- оглашенных показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что около 17 часов 6.10.2017 г. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший с согласия ФИО23 принадлежащим последнему автомобилем ВАЗ-21093, в их присутствии совершил наезд на двух пешеходов, после чего ФИО24 уехал на данном автомобиле;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО15 о том, что около 17 час. 25 мин. 6.10.2017 г. она, двигаясь на автомашине по <адрес>, заметила припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ-2109 с поврежденной передней частью и находившихся рядом двух молодых людей, а чуть далее – тело человека и разбросанные вещи, о чем она сообщила в полицию;

- показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО17 о том, что вечером 6.10.2017 г. им со слов сына - ФИО1 стало известно о том, что тот, управляя автомобилем, на пешеходном переходе в <адрес> сбил двух человек, которые погибли;

- показаниях свидетеля ФИО18 о том, что вечером 6.10.2017 г. ей со слов мужа - ФИО1 стало известно о том, что тот сбил двух человек, причинив им смерть. Позднее данную информацию подтвердили родители мужа;

- сведениях, содержащихся в: акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6.10.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л; протоколе осмотра места происшествия от 6.10.2017 г., согласно которому в ходе осмотра проезжей части на <адрес>, в районе <адрес> зафиксировано наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками и дорожной разметкой, следов ДТП и расположение двух трупов; протоколе осмотра места происшествия от 6.10.2017 г., согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <***>, и установлены повреждения его передней части; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, смерть которой наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся полным разрывом соединения между черепом и шейным отделом позвоночника и разрывом ствола мозга, а также переломами костей обеих голеней, которая осложнилась в своем течении травматическим шоком; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, смерть которой наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, туловища и конечностей и осложнившейся в своем течении травматическим шоком; заключении автотехнической судебной экспертизы от 26.10.2017 г., согласно которому водителю автомобиля ВАЗ-21093 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, каких-либо существенных противоречий не имеют.

Представленные суду доказательства являлись достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 1.11.2017 года, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, имеющееся у которого <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, состояния здоровья последнего, имеющего <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его отца, являющегося <данные изъяты>.

Судом правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО4, принесение потерпевшим публичных извинений, а также наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание, в том числе то, что осужденный ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; со стороны заместителя начальника ОУУП и ДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замечавшееся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при управлении транспортным средством; по месту жительства, по месту работы, а также со стороны жителей <адрес> характеризуется положительно.

Выводы суда по назначению осужденному основного наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными, равно как и вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок основного наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований для изменения приговора в части гражданского иска, со снижением размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из приговора, при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в указанных размерах суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины ФИО1 в совершении противоправного деяния и причинении морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, связанных с их индивидуальными особенностями, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, потерпевшей ФИО4, потерявшей в результате преступления дочь и мать, и о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10, потерявшего сестру и бабушку. Указанное решение вынесено в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и основано на материалах дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат. Доводы адвоката относительно возраста, здоровья и социального положения погибших в результате ДТП ФИО8 и ФИО9 также не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших.

Решение суда в части гражданских исков достаточно мотивировано, основано на законе, и его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Казанцевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: