Апелляционное определение № 33-2322/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010718-28 33-2322/2026

2-824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 526 651 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 534 руб.

В обоснование требований указано на то, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaecoo J7 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Opel Astra (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству Jaecoo J7 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Автомобиль Jaecoo J7, принадлежавший ФИО3, был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», которое произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 926 651 руб.

В этой связи АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1, виновной в ДТП, ущерб в сумме, составляющей разницу между оплаченной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности ФИО1 (400 000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации – 526 651 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 534 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет половину от стоимости самого транспортного средства. Кроме того, настаивает на необходимости снижения размера ущерба в связи с имущественным положением заявительницы, имеющей двоих детей и кредитные обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 10.04.2026; ответчик – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным 17.04.2026 в связи с истечением срока хранения, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик направила своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик ФИО1 обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaecoo J7 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Opel Astra (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого транспортному средству Jaecoo J7 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Транспортное средство Jaecoo J7 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) было застраховано АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №

04.03.2025 АО «СОГАЗ» по договору КАСКО произведена оплата выполненного СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» ремонта в размере 926 651 руб. на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от 29.01.2025, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2025, заказа-накладной №, счета от 29.01.2025 №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15 оборот, 22-23).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсированного истцом ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства (926 651 руб.) за вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО1 (400 000 руб.) – 526 651 руб.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако настаивает на завышенной стоимости восстановительного ремонта, осуществленного по договору КАСКО, что правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку истцом представлены сведения о фактически понесенных расходах на выполнение ремонта транспортного средства в размере 926 651 руб., на ответчице, полагающей данную стоимость завышенной, лежало бремя доказывания соответствующего обстоятельства.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлены, как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разъясненным судом правом проведения по делу судебной экспертизы для определения упомянутой стоимости заявительница не воспользовалась.

Не могут быть признаны состоятельными и аргументы в жалобе о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с материальным положением ответчицы.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Однако ответчик, просившая об уменьшении размера ущерба, не предоставила каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, препятствующего возмещению ущерба в заявленном размере. Наличие у заявительницы двоих детей и кредитного обязательства перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с остатком задолженности по состоянию на 12.01.2026 – 3776 033,58 руб. сами по себе не указывали на тяжелое материальное положение. Доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) движимого и недвижимого имущества, счетов в банках (с суммами остатков по ним), сведения о трудоустройстве, получении (неполучении) пособий, компенсаций, не представлены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 по делу по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи