Решение № 12-122/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 09 декабря 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07 ноября 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку акт освидетельствования является недействительным, поскольку в этом документе не указанны понятые, то есть он составлен без их участия. Считает, что оценка его состояния должна даваться в совокупности со всеми признаками алкогольного опьянения, а не только одного установленного. Кроме того, ему не демонстрировались документы о проверки прибора алкометра. Считает, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель полка ДПС УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 ноября 2019 года, его копию ФИО1 получил 07 ноября 2019 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 18 ноября 2019 года.

Административное правонарушение совершено 14 сентября 2019 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут на автодороги Челябинск- Троицк 132 км. ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 501291 от 14 сентября 2019 года, согласно которого основанием для отстранения от управления явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 339838 от 14 сентября 2019 года, согласно которого у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 0,22 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте; распечаткой данных, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,22 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 134532 от 14 сентября 2019 года; рапортом инспектора ФИО2 от 14 сентября 2019 года, объяснениями ФИО4 от 14 сентября 2019 года, из которых следует, что 14 сентября 2019 года он работал во вторую смену с ИДПС ФИО2, в 22 часа 45 минут на автодороги Челябинск- Троицк 132 км. ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; карточкой операции с ВУ.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание вины, а также в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии опьянения.

Мировая судья правильно определила, что 14 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут на автодороги Челябинск- Троицк 132 км. ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ2126-030, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, являлось наличие запаха изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в графе С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявил.

Также является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Позиция заявителя о необходимости учета всех признаков алкогольного опьянения в совокупности, не основана на нормах закона.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда первой и второй инстанций, не имелось, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД использовал разрешенный, исправный технический прибор (алкометр), прошедший последнюю проверку 09 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеофиксации, в связи с чем наличие понятых является не обязательным.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, и является минимальным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 07 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления судьи от 07 ноября 2019 года.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: