Решение № 12-629/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-629/2018

Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.07.2018, в 11:45 часов, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Raum», г/н ..., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 сентября 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 свою вину не признаёт и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали и в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран, а продувание прибора производилось не менее трёх раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещался о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 601826 от 20.07.2018, которым зафиксирован факт того, что ФИО2 20.07.2018, в 11:45 часов, на ул. Любы ФИО3, д. 3 в г. Томске управлял автомобилем «Toyota Raum», г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В объяснении собственноручно указал: «с нарушением согласен», замечаний к протоколу нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 182129 от 20.07.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии понятых; протоколом серии 70 ТО № 091349 о задержании транспортного средства от 20.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 006972 от 20.07.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,306 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор, исп. Юпитер-К», действительно до 31.08.2018; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 получил водительское удостоверение № 7004956635 от 17.05.2012, сроком действия до 17.05.2022; показаниями свидетеля Х. в судебном заседании у мирового судьи, который показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, который «продул» прибор 1 раз, был вскрыт мундштук, показали сертификат. После проведённого освидетельствования прибор показал состояние опьянения, вышел чек, ФИО2 с результатами согласился, расписался. При освидетельствовании присутствовал также второй понятой.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Довод о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, опровергается имеющимися в деле телефонограммами в адрес ФИО2 от 30.07.2018 (л.д. 15), от 21.08.2018 (л.д. 24) и от 03.09.2018 (л.д. 30).

Доводы о том, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали и в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран, а продувание прибора производилось не менее трёх раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера уже были предметом исследования в мировом суде, и обосновано были признаны мировым судьёй несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, и сданными выводами соглашается судья районного суда.

В имеющимся в материалах дела чеке, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что у ФИО2 установлено опьянение, указаны данные прибора, данные последней поверки и результат.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

08 ноября 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-629/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.