Приговор № 1-27/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

Уд № 12601320071000011 <данные изъяты>

42RS0029-01-2026-000159-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «10» марта 2026 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яйского района Лисовского С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Носыревой О.Е., представившей удостоверение № от 11.08.2011 и ордер № от 02.03.2026, при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2025 года (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, зная, что у него не имеется водительского удостоверения, действуя умышленно, с помощью мобильной связи, связался с неустановленным лицом с целью незаконного приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, оказывая пособничество неустановленному лицу, с которым вел общение посредством мобильной связи, подделки официального документа – водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, предоставил неустановленному лицу, используя мессенджер «Ватцап» отправил свою фотографию и копию паспорта, после этого неустановленное лицо, в неустановленное время и месте изготовило поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, в котором была размещена фотография ФИО2 и сбыло ФИО1 данное поддельное удостоверение. После чего, оказывая материальное пособничество неустановленному лицу, ФИО1 отправил денежные средства в сумме 52 198 рублей за изготовленное поддельного водительского удостоверения, тем самым оказал полное финансовое обеспечение преступления.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, получив поддельное водительское удостоверение, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование подложного документа – водительского удостоверения №, стал хранить заведомо поддельное водительское удостоверение до того момента, когда предъявил подложное водительское удостоверение № на имя ФИО1 инспектору ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу по адресу: <адрес> 17.12.2025 и факт использования заведомо подложного водительского удостоверения был установлен, где вышеуказанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2025, бланк водительского удостоверения № по способам воспроизведения изображений и защитному комплексу признаков не соответствует водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующего образца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, в связи с чем, излишне вменены.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным, с места жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики начальника участка от 15.01.2026 следует, что ФИО1 с 26.12.2025 принят на работу машинистом бульдозера по вахтовому методу работы, характеризуется положительно, в настоящее время ФИО3 не работает, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает с отцом, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца, являющегося <данные изъяты>, оказание добровольного пожертвования в ГКУ Яйский Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, осуществленного в виде денежного пожертвования в сумме 15 000 рублей.

При этом, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает, явка с повинной в материалах дела отсутствует, а признательные показания по обстоятельствам приобретения, хранения и использования водительского удостоверения даны им после выявления сотрудниками ДПС факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1

Факт сообщения ФИО1 правоохранительным органам о месте, времени, стоимости, источнике приобретения заведомо поддельного удостоверения, по смыслу закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам стороны защиты, указанным в прениях сторон не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено впервые умышленное преступление небольшой тяжести, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления государственной власти, связанного с надлежащим оборотом документов.

При этом, ФИО1 оказана благотворительная помощь детскому учреждению в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция ГКУ «Яйский СРЦ».

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, при этом суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оказание благотворительности нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, скриншот чека, реквизиты карты ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Яйский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, скриншот чека, реквизиты карты ФИО1 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Яйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>