Приговор № 1-105/2024 1-22/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

№ 1-22/2025

УИД 22RS0016-01-2024-000712-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 04 февраля 2025 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления либо лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Согласно справке заместителя начальника ИВС ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату ДД.ММ.ГГГГ административный арест по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № сроком 10 суток не отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около территории домовладения по адресу: <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то в 14 часов 25 минут он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № 14312, согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,346 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в обвинительном постановлении доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается имеющимися по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи административного здания ГИБДД по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11-16);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,346 мг/л (л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22-25, 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО1 автомобилем, а также, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-39, 40);

- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца, срок постановлено исчислять с момента фактического задержания (л.д. 81);

- справкой заместителя начальника ИВС Отд МВД Росси по <адрес> ФИО7, согласно которой ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток не отбыла, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 82).

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которому ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи в алкогольном опьянении поехал на автомобиле марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО9, и его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, результат составил 0,346 мг/л, с которым он согласился (л.д. 49-52);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак <***> регион, транспортное средство постановлено на регистрационный учет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 разрешил ему поехать на своем автомобиле, сам же сел на пассажирское сиденье. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Около магазина «Градус» на ул. 1 Мая в с. Волчиха, ФИО1, управлявшего его автомобилем, остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, а он с сотрудником ДСП проследовал на своем автомобиле к зданию ОГИБДД. Позже от ФИО1 он узнал, что у ФИО1 выявили состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-73).

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, который пояснил, что совместно с ФИО11 участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0,346 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, согласившись с полученным результатом. Все составленные сотрудниками полиции документы были подписаны участвующими лицами без замечаний. До окончания проведения освидетельствования ФИО1 никуда не отлучался, спиртное не употреблял (л.д. 59-61);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 68-70).

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которого он проходит службу в должности инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО12 согласно служебного задания обеспечивал безопасность дорожного движения в <адрес>. В 14 часов 25 минут на <адрес> вблизи домовладения № в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, поскольку прибором измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской № 14312 получен результат, составивший 0,346 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С полученным результатом ФИО1 согласился (л.д. 62-64);

- протоколом допроса свидетеля ФИО12, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 65-67).

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимым отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО1 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с тем, что автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2, что с достоверностью подтверждено материалами уголовного дела, транспортное средство, признанное вещественным доказательством, подлежит возвращению законному владельцу.

Вещественное доказательство лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть собственнику ФИО2, лазерный диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аллерборна Р.А. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер