Решение № 2-1331/2021 2-1331/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1331/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа», госномер № ******/96, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в том числе принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хенде Акцент», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «С Моторс», в котором было указано, что полная стоимость ремонта «Хенде Акцент», госномер № ******/196, составляет 65700 рублей. Истец был не согласен со стоимость ремонта своей автомашины, представив страховщику заявку ИП ФИО3 на работы № ДМЭ0007369 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная стоимость ремонта его автомашины составила 446065 рублей 25 копеек.

Истцом предъявлена претензия в АО «ГСК «Югория», в котором он выразил несогласие с п. 2,6,7 выданного направления на ремонт, просил организовать независимую экспертизу по определению действительной стоимости ремонта его транспортного средства и при наличии оснований произвести страховую выплату денежными средствами исходя из стоимости ремонта без учета износа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-176035/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «ГСК «Югоия» страховое возмещение в сумме 107500 рублей, неустойку в сумме 294550 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 348 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства «Хенде Акцент», госномер № ******/196. Согласно калькуляции № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 700 рублей, без учета износа 87000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «ГСК «Югори» было выдано направление на ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «С Моторс». Тем самым, АО «ГСК Югория» полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты в денежном выражении не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО5, представители ООО «С-Моторс» и ООО «Авто – Лига», а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа», госномер № ******/96, ФИО5, произошло ДТП, в результате которого, в том числе принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хенде Акцент», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства «Хенде Акцент», госномер № ******/196. Согласно калькуляции № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 700 рублей, без учета износа - 87000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «С Моторс».

Из содержания данного направления следует, что полная стоимость ремонта «Хенде Акцент», госномер № ******/196, без учета возможных скрытых повреждений составляет 65700 рублей. Кроме того, в п. 7 данного направления, с которым помимо стоимости ремонта, также не был согласен истец, указано, что заключив настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при выдаче страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 направления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Хенде Акцент», госномер № ******/196, в нем заранее между истцом, страховщиком и СТОА должны были быть согласованы стоимость ремонта поврежденного автомобиля, сроки его проведения. Однако, с данными условиями, которые являются существенными, истец как раз и не был согласен, соответствующее направление им подписано не было, что и послужило основанием для обращение в суд.

Следует также отметить, что подобное направление с теми же самыми условиями, но на другую СТОА в ООО «Авто-Лига» было выдано АО ГСК «Югория» истцу в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также не воспользовался.

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как следует, из заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза»№ ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 107500 рублей, с учетом износа - 80700 рублей.

Оценивая данное заключения с точки зрения допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, в том числе указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями и претензиями о том, что не согласен со стоимостью ремонта, указанной страховщиком в направлении на ремонт, сроках предоставления автомашины, а также выражал несогласие с п. 2,6,7 выданного направления на ремонт. В претензии также указано на необходимость проведения страховщиком независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного ФИО1 неоднократно предлагал страховщику определить действительный размер страхового возмещения и выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт либо осуществить его в форме страховой выплаты.

Ответчик при отказе в удовлетворении претензии истца, а также финансовый уполномоченный исходили из того, что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который истцом без указания уважительных причин предоставлен не был, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и определенной в выданном направлении стоимости ремонта его автомашины.

ФИО1 указывал о неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт, однако ответчиком его заявления и претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта и его стоимости.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В п. 7 направлении на ремонт указано на возможность одностороннего изменения сроков проведения ремонта, обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на увеличение этих сроков. Кроме того, в направлении на ремонт почти в два раза занижена стоимость предстоящего ремонта (вместо 107500 рублей указано 65700 рублей), что также исключает возможность проведение всех необходимых ремонтных работ по устранению повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА в ООО «С Моторс» и ООО «Авто – Лига» не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт СТОА или выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.

С учетом вышеизложенного, поскольку АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в данном случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № ******-КГ21-33-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение надлежащим образом не произведено до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311750 рублей (107500*1%*290 дней=311750).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в сумме 1075 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и проделанную представителем истца работу, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме348 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107500 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 348 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1075 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников