Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Воронцова А.В.,

защитника - адвоката Мельникова М.Л.

рассмотрел в судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района от 26 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Мельникова М.Л., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просить постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Мировым судьей было ограничено право стороны государственного обвинения на представление доказательств – несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мировым судьей отклонено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний ФИО1 на основании ст. 276 УПК РФ.

По делу государственным обвинением изменение квалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав не произведено, все доказательства стороны государственного обвинения не исследованы, прения сторон не проведены.

Мировой судья, переквалифицировав действия подсудимого на стадии судебного следствия, нарушил принцип состязательности сторон, чем лишил сторону государственного обвинения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное до ходатайства защитника подсудимого о переквалификации действий ФИО1 со ст. 116 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ, мировым судьей фактически не рассмотрено, отдельное процессуальное решение по нему не принято.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Няндомского района Воронцов А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Мельников М.Л. с апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство государственного обвинителя Михайловой О.Ю. в судебном заседании об оглашении показаний ФИО1 на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ мировым судьей рассмотрено (л.д. 173) и обоснованно отклонено, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, не имелось. Каких-либо ограничений прав стороны обвинения на представление доказательств в данном случае мировым судьей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы (л.д. 165), судебное следствие проведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, проведение судебных прений не является обязательной стадией уголовного судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также ходатайство защитника Мельникова М.Л. о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления были вынесены на обсуждение участников судебного заседания, мнение государственного обвинителя по ним заслушано.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ, в судебном разбирательстве стороны могут заявить ходатайство в любой удобный момент судебного следствия, в том числе и в моменты, специально не оговоренные в Уголовно-процессуальном кодексе.

Вынесение отдельного процессуального документа по каждому из заявленных ходатайств – потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением, и защитника Мельникова – о переквалификации действий ФИО1 – не требовалось.

Мотивы изменения мировым судьей квалификации обвинения ФИО1 со ст. 116 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части постановления. В чем именно выразилось нарушение принципа состязательности сторон, государственным обвинителем в апелляционном представлении не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый был согласен с данным заявлением, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционного представления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.