Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО17 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Toyota Chaser, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, г.р.з. №, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, двигающемуся по главной дороге автомобилю марки Toyota Funcargo, г.р.з. <***>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю марки Toyota Funcargo, г.р.з. <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

При этом ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, г.р.з. В604КР 28 не имел документов, предусмотренных ПДД, дающих право на управление транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Актом о страховом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата ООО «Инвестинг» (договор цессии 148Р-потерпевшая ФИО6) в сумме 133.702,98 руб., в том числе расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3.500р., что подтверждается платежным поручением № 40 от 09.01.2018 года.

23 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму произведенной страховой выплаты, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, пп. «в» п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 130.202 рубля 98 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 3.500рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.828 рублей 00 копеек.

Истец – ООО «НСГ – Росэнерго», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно представленного ходатайства, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика ФИО7

На основании определения Сковородинского районного суда Амурской области от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а также факт того, что за рулем автомобиля находился его несовершеннолетний сын ФИО7, не имеющий прав управления транспортным средством. Также считает виновным в произошедшем ДТП и второго водителя ФИО8, с места ДТП оба автомобиля уехали и разбирательства по нему происходило позже. Постановления о привлечении к административной ответственности сына ФИО7 по ст. 12.14 и 12.3 КоАП РФ ими не обжалованы, штрафы оплачены. Кроме того не согласен с отчетом об определении восстановительных расходов, считает их завышенными, считает, что автомобиль возможно было восстановить за 30000 рублей. С заключением эксперта № 113 ООО «Прометей-Центр+» согласен в части размера расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства и на материалы т.е. 25413,99 рублей, в части размере износа подлежащих замене комплектующих изделий не согласны, считают их завышенными. В настоящее время их сын ФИО7 является студентом Тихоокеанского государственного университета и получает стипендию 2200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и дала пояснения аналогичные ответчику ФИО1

Выслушав ответчиков, изучив позицию истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 ФИО15, управляя транспортным средством марки Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка, двигающемуся по главой дороге автомобилю Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, постановление не обжаловалось ответчиком ФИО7, вступило в законную силу; справка о ДТП.

Доводы ответчиков, о том, что в действиях второго водителя ФИО5 так же имело место нарушения Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 ФИО15, управляя транспортным средством марки Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком <***>, не имея документов, предусмотренных ПДД в нарушении п.2.1.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 ФИО15, управляя транспортным средством марки Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортным средством., на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта 1113/03 от 03 марта 2017 года стоимость ущерба составляет 177666 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Актом о страховом случае ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» № 45182 от 20 декабря 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут Амурская область, г.Сковордно было признано страховым случаем и произведена страховая выплата ООО «Инвестинг» (договор цессии 148Р- потерпевшая ФИО6) в сумме 133702,98 рублей, в том числе расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, что следует из платежного поручения № 40 от 9 января 2018 года.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта судом на основании ходатайства ответчиков определением от 18 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прометей-центр+».

Согласно заключению судебной экспертизы №113 от 12 июля 2018 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 184606,99 рублей; с учетом износа составляет 103350,49 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Прометей-центр+» у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертное учреждение указанное ответчиками, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не предоставлено.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, прямо предусмотрено пунктом "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО7 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в части в размере 103350,49 рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 18 лет, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке регресса на родителей соответчиков ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО16 не имеется.

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 3874 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3267,01 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103350 (сто три тысячи триста пятьдесят) рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «Прометей-центр+» расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 1 октября 2018 года.

Председательствующий С.Ю. Петрашко